Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А21-11146/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А21-11146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.05.2022), ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А21-11146-32/2013,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симона» определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 на основании ходатайства собрания кредиторов должника ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО7.

Определением от 29.11.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Кредитор индивидуальное предприятие ФИО1 «АКИ» (далее – ИП ФИО1 «АКИ») обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 в пользу индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» убытков в размере 6 015 103,30 руб. неудовлетворенных требований кредитора, в пользу ООО «Симона» – в размере 1 808 382, 72 руб.

Определением от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А21-11146-32/2013.

Арбитражный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 убытков в размере 7 823 486,02 руб.

Определением от 17.08.2021 заявление ФИО7 принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А21-11146-34/2013.

Определением от 07.09.2021 обособленные споры № А21-11146-34/2013 и № А21-11146-32/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № А21-11146-32/2013.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО6 просит определение от 12.04.2022 и постановление от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в размере 7 823 486,02 руб.

По мнению подателя жалобы, ФИО3, являясь конкурсным управляющим должником, недобросовестно исполнял свои обязанности, в частности, им не были запрошены выписки по счету ФИО8, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у которой имелась задолженность перед ООО «Симона», не были истребованы у руководителя и ликвидатора должника первичные документы бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО3 не были выполнены все мероприятия, необходимые для выявления имущества должника; бездействие ФИО3, которое привело к пропуску срока исковой давности по взысканию задолженности с ФИО8, было установлено определением суда первой инстанции от 21.09.2020; именно с этой даты (21.09.2020) могли быть предъявлены требования о взыскании убытков с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО1 «АКИ» поддержал доводы конкурсного управляющего, просил обжалуемые судебные акты отменить и взыскать со ФИО3 убытки в заявленном размере.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 «АКИ» поддержал доводы кассационной жалобы; представители ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, отказывая во взыскании убытков со ФИО3, суды исходили из того, что заявленное требование основано на дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО8 перед ООО «Симона», а не на причинении должнику убытков в результате утраты имущества; ФИО8 уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; срок исковой давности по требованию о взыскании убытков на дату обращения в суд истек.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, доказательств причинения убытков в результате неправомерных действий ФИО3 ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено.

Причинение должнику убытков заявители связывали с бездействием ФИО3, выразившемся в непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что привело к пропуску срока исковой давности по взысканию убытков с ФИО8, ФИО9, размер убытков определен как стоимость утраченного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование требований заявители ссылались на наличие дебиторской задолженности ИП ФИО8 перед ООО «Симона», возникшей из обязательственных правоотношений, а не на причинение должнику убытков в результате утраты имущества.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2017 ИП ФИО1 «АКИ» было отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО3, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 12.05.2015 об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 об истребовании дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 с бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО8 в пользу ООО «Симона» солидарно взыскано 5 302 390,30 руб.

Определением от 27.08.2019 по обособленному спору № А21-11146-20/2013 с ФИО8, ФИО10 взыскано солидарно 715 712,97 руб. в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности, размер которой составляют требования ИП ФИО1 «АКИ» (единственного кредитора должника), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Симона».

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» не может служить препятствием для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО8 не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении перспективы предъявления требований о взыскании убытков следует учитывать, что само по себе предъявление таких требований в пределах срока исковой давности не гарантирует их удовлетворение и реальное пополнение конкурсной массы.

Отсутствие в материалах дела доказательств степени реальности перспектив взыскания с ФИО8, ФИО9 заявленных кредитором и конкурсным управляющим сумм в случае недопущения арбитражным управляющим пропуска срока для взыскания убытков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Размер заявленных требований основан на решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, которым установлена задолженность ООО «Симона» перед ИП ФИО1 «АКИ» и на основании которого предприятие в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 015 103,30 руб., а также стоимости товаров, полученных от ЗАО «Завера», ЗАО «Рубинета», ЗАО «Хилогистик» на сумму 1 808 382,72 руб., которые, по утверждению конкурсного управляющего, получены ООО «Симона» и утрачены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что в рамках настоящего обособленного спора документы, подтверждающие факт наличия убытков на указанную сумму, заявителями не представлены, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Судами также не установлено фактов нарушения ФИО3 в настоящем деле о банкротстве положений закона об оспаривании сделок, каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, должник не заключал.

Кроме того, следует обратить внимание, что в кассационной жалобе ее подателем в качестве обоснования требований к ФИО3 указывается на несовершение действий по выявлению имущества и установлению счетов должника. Между тем указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

Суды также правомерно установили, что требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков заявлены с пропуском срока исковой давности.

В отношении доводов о том, что требования о взыскании убытков могли быть заявлены после вынесения определения от 21.09.2020, которым арбитражному управляющему ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО8, ФИО9 солидарно стоимости утраченного имущества ООО «Симона» в размере 1 808 382,72 руб., суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что на дату (15.01.2018) отстранения арбитражного управляющего ФИО3 лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, было известно о фактах, являющихся основанием заявленных требований о взыскании убытков, поскольку они, в том числе, исследовались судом при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Следовательно, довод о возможности исчисления срока исковой давности с даты вынесения определения от 21.09.2020 следует признать несостоятельным.

При этом после утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7 в суд в электронном виде 29.03.2018 было подано заявление указанного лица об ознакомлении с материалами дела, расписка об ознакомлении с материалами дела датирована 05.04.2018. Следовательно, не позднее 05.04.2018 арбитражному управляющему ФИО7 стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Заявление ИП ФИО1 «АКИ» о взыскании убытков со ФИО3 было направлено в суд по почте 19.04.2021; заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании убытков со ФИО3 поступило в арбитражный суд 10.08.2021.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчику, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А21-11146-32/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева