Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А21-15844/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15844/2022
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-7

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

финансовый управляющий ФИО2 лично,

от ООО «ФРОУЗЕН ФИШ»: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-790/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по обособленному спору № А21-15844/2022/-7 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗО»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2,

установил:

ООО «Вест-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ЗО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в отношении ООО «ЗО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 41 от 11.03.2023.

Решением арбитражного суда от 23.01.2024 в отношении ООО «ЗО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о введении указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 20(7710) от 03.02.2024.

В арбитражный суд 18.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЗО» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 017 518,31 руб.

Определением от 22.07.2024 заявление принято к производству и к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗО» ФИО1 удовлетворено; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЗО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 17 017 518,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того, что отсутствие документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы; указывает на то, что наличие оборотов по счетам должника, а также траты ФИО4 денежных средств со счетов на свои нужды не создают оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, а предполагают взыскание убытков.

Конкурсным управляющим ООО «ЗО» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на неисполнение бывшим руководителем должника в полном объёме обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, материальных и иных ценностей должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. При этом расчётные счета должника имели значительные обороты, в частности денежные средства использовались на личные нужды контролирующего должника лица.

От ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на несиполнение ФИО4 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и искажение данных бухгалтерской отчетности, вывод денежных средств со счетов должника и причинение указанными действиями имущественного вреда кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на том, что задолженность образовалось до приобретения 100% доли Общества ответчиком.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «ФРОУЗЕН ФИШ» против её удовлетворения возражали, поддерживая позиции, изложенные в отзывах.

Финансовый управляющий ФИО2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для предоставления ФИО4 пояснений (документов), обосновывающих на какие нужды им осуществлялось снятие денежных средств, оборот денежных средств по счету должника.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку оно заявлено с целью возможности предоставления новых документов, в раскрытии которых апеллянт явно не заинтересован по причине непредставления таких документов до возбуждения апелляционного производства и неявки в судебное заседание апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку данные сведения не раскрыты ФИО4 ни перед конкурсным управляющим, ни перед судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ни при обращении с настоящей жалобой, удовлетворение такого ходатайства повлечёт необоснованное затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО4 являлся руководителем (генеральным директором) и единственным участником ООО «ЗО» на дату признания должника банкротом и в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом. При этом ФИО4 не исполнил обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учёта и отражению в нём результатов хозяйственной деятельности, не принял мер по представлению конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗО» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункты 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗО» ФИО4 исполнял обязанности руководителя с 22.06.2020.

Таким образом, ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы;

утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 23.01.2024 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, документация общества конкурсному управляющему не передана.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов, касающихся деятельности должника, согласно перечню.

Определением от 12.07.2024 на ФИО4 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и иных материальных ценностей.

Указанный судебный акт от 12.07.2024 ФИО4 добровольно не исполнил, в связи с чем Арбитражным судом города Калининградской области был выдан исполнительный лист от 01.10.2024, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на указанные обстоятельства, бывший генеральный директор должника ФИО4 до настоящего времени требования указанного исполнительного документа, как и императивную обязанность по передаче имущества и документации должника, не исполнил, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передал.

Требование закона о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должникабанкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указывает должник и его финансовый управляющий, задолженность образовалась у Общества в период, когда ФИО4 не являлся его руководителем, документация предприятия действительно не была передана последним, однако это «автоматически» не создает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности притом, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом отсутствие документации повлияло на ход процедуры банкротства.

Между тем, как указано конкурсным управляющим, на основании данных бухгалтерской отчётности ООО «ЗО» по состоянию на 31.12.2022 (предоставлена временному управляющему УФНС по Калининградской области) руководитель должника сдавал за 2020, 2021, 2022 годы «нулевую» отчётность, в которой не были отражены сведения об активах должника за указанный период: основных средствах, запасах, дебиторской задолженности.

  При этом за тот же период по сведениям, полученным, временным управляющим ООО «ЗО» из банков, в которых у должника были открыты расчётные счета, ООО «ЗО» имело значительные обороты по расчётным счетам: ПАО Сбербанк - 4 322 986,69 руб., АО «Альфа-банк» - 2 751 955,69 руб., ПАО «Банк Уралсиб» - 3 587 255,86 руб., ПАО «МТС-Банк» - 376 550 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» - 16 224 219,28 руб., АО «Райффайзенбанк» - 2 041 304,64 руб., ПАО Росбанк - 160 950 руб., ПАО Банк Синара - 1 639 444,79 руб., АО «Тинькофф Банк» - 3 561 038,88 руб.

Проводившиеся по расчётным счетам платежи, а также договоры и иные документы, на основании которых они осуществлялись, не были отражены в бухгалтерской отчётности должника. Кроме того, значительная часть проведённых по расчётным счетам платежей представляет собой использование денежных средств для личных нужд ФИО4 и снятие им наличных денежных средств с корпоративной карты.

Также ФИО4 осуществлены многочисленные переводы денежных средств на счета третьих лиц в качестве предоплаты по договорам за транспортные услуги, договорам поставки металлических дверей, по договору поставки продукции, по счету за выездное обслуживание.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учёта и отражению в нём результатов хозяйственной деятельности, а также обязанности по передаче документов конкурсным управляющим по результатам инвентаризации не были обнаружены активы должника и не была сформирована конкурсная масса для целей расчётов с кредиторами.

Непередача конкурсному управляющему истребуемых судом документов препятствовала конкурсному управляющему эффективно осуществлять свои обязанности, а именно: осуществить анализ сделок должник на предмет их оспаривания; аргументированно возражать на необоснованные требования кредиторов должника о включении последних в реестр требований кредиторов; осуществлять меры по востребованию дебиторской задолженности должника; оспаривать сделки должника, представлять доказательства в пользу своих доводов и наличии оснований для оспаривании сделок должника; заявлять отказы от исполнения сделок должника; осуществлять иные права и обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим обоснованы существенные затруднения проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника.

В результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему погашение требований кредиторов невозможно.

Возражая против заявления, ответчик указал, что после введения наблюдения он передал имеющуюся финансово-хозяйственную документацию временному управляющему, что подтверждается определением от 06.09.2023 по обособленному спору №А21-15844-4/2022, которым было отказано в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО1, поскольку руководителем передана вся документация, другая документация отсутствует.

При этом ответчик обратил внимание, что приобрел данное юридическое лицо до момента возникновения задолженности перед кредиторами и на момент приобретения, не было известно о наличии задолженности, т.к. она не отражалась по балансу как кредиторская задолженность.

Апелляционная коллегия считает доводы единственного участника должника и генерального директора Общества (с 22.06.2020 и до момента признания должника банкротом) об отсутствии у него сведений о наличии непогашенных денежных обязательств перед кредиторами несостоятельными. Принимая также во внимание пояснения конкурсного управляющего, о том, что ФИО4 выдавал доверенности на участие представителей в судебных процессах по взысканию с ООО «ЗО» задолженности. Таким образом, Общество вело хозяйственную деятельность, в процессе которой по обязательствам не рассчитывалось.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о непередаче ему истребуемой документации, доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов, розыску имущества не представлено.

Так или иначе, риск недоказывания действительной передачи документации за период своего руководства тем или иным способом достоверными документами лежит на ФИО4 По причине сохранения контроля за деятельностью должника после вступления в должность директора, ФИО4 как добросовестный руководитель, должен был принять меры к их истребованию или восстановлению, однако свою обязанность не исполнил.

Более того, ответчик не предпринял мер к восстановлению данной документации, к оказанию содействия конкурсному управляющему в ее восстановлении или истребовании у лиц, ее хранящих уже после того, как он узнал о необходимости ее передачи конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача ответчиком документов в процедуре наблюдения не подтверждает передачу документации должника в полном объеме, ни его добросовестность в вопросе содействия конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, сотрудничества ответчика с конкурсным управляющим по вопросам передачи документации в материалах спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

В то же время из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ФИО4 обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учёта и отражению в нём результатов хозяйственной деятельности, а также обязанности по передаче документов, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации не были обнаружены активы должника и не была сформирована конкурсная масса для целей расчётов с кредиторами, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «ЗО».

На основании изложенного требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов ООО «ЗО», а также учитываемые за реестром требования, составляет 17 017 518,31 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 20.01.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по обособленному спору № А21-15844/2022/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов