Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А27-4725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4725/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-4725/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (630000, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 2, ИНН 5404221830, ОГРН 1045401480640) к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Энергетическая, 1, ИНН 4223003154, ОГРН 1024201880933) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таурас», общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» Школоберда А.С. по доверенности от 20.03.2017, открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» Калачева Е.Н. по доверенности от 29.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее – управление, ОАО «ПТУ») о взыскании 23 976 164 рублей 30 копеек в возмещение убытков в виде стоимости невозвращённого угля марки Дгр в количестве 1 005,64 тонн на сумму 1 578 854 рубля 80 копеек; марки Ар – 3 484,87 тонн на сумму 21 780 437 рублей 50 копеек; марки ТР – 257,03 тонн на сумму 616 872 рубля (общее количество невозвращённого угля – 4 747,54 тонн).

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвёл замену ООО «Ресурс» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (далее – ООО «Вектор Н») в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017 № 17/03/17-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ООО «Таурас»), общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии».

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вектор Н» просит названные решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает доказанным факт причинения ему ущерба в связи с утратой управлением переданного на хранение имущества, что подтверждается складскими расписками, которые не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Надлежащих доказательств возврата угольной продукции ОАО «ПТУ» не приведено. Выводы судов о том, что уголь принимался к хранению (складировался) без учёта его марок, а заявленная к взысканию утраченная часть угольной продукции вывозилась автомобильным транспортом по заявкам ООО «Ресурс», другая часть товара передана ООО «Таурас» по распорядительному письму от 26.02.2016 № 168, не соответствуют материалам дела.

ООО «Вектор Н», ссылаясь на представленные в дело складские расписки, указывает на то, что в ходе исполнения договора передаваемый на хранение уголь учитывался отдельно по маркам. Как полагает податель жалобы, устанавливая объём вывезенной угольной продукции автомобильным транспортом, суды не исследовали документы первичного бухгалтерского учёта об использовании грузоподъёмных механизмов для погрузки угля, а ограничились лишь свидетельскими показаниями, что противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для подтверждения передачи ООО «Таурас» материальных ценностей на ответственное хранение недостаточно только письма ООО «Ресурс». С учётом заявленного ходатайства о фальсификации указанных писем результаты проведённой судебной почерковедческой экспертизы при их сопоставлении с показаниями эксперта составлены с явным нарушением норм действующего законодательства, не отражают фактического положения дел и не содержат ответов на поставленные вопросы, между исследовательской частью и выводами эксперта имеются существенные противоречия. В связи с этим податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПТУ» (исполнитель) и ООО «Ресурс» (заказчик) заключён договор от 26.09.2014 № 1.4201 на складирование и переработку угля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: предоставить место на площадке станции «ЦЗХ» для складирования и хранения угля энергетических марок; производить взвешивание угля в вагонах и автомобилях; производить отпуск угля со склада в железнодорожных вагонах и автомобилях; осуществлять выгрузку угля из железнодорожных вагонов; обеспечивать перевозку угля в вагонах от станции «ЦЗХ» до станции Прокопьевска, от станции Прокопьевска до станции «ЦЗХ»; оформлять перевозочные документы по адресам, предоставленным заказчиком в прямом сообщении; при отгрузке на экспорт заполнять перевозочные документы в части указания следующих сведений: количества вагонов, массы груза, номера заявки, подписи грузоотправителя, графу – ответственность за правильность внесения в накладную сведений – номера вагона и его грузоподъёмность веса груза – нетто, брутто; графу «Примечание», отметки о мерах профилактики; заполнять счета-фактуры, снимать копии накладных в 3-х экземплярах.

В пункте 2.6 договора стороны при его заключении согласовали норму естественной убыли угольной продукции в размере одного процента.

Во исполнение договора в период с 31.10.2014 по 29.01.2016 ООО «Ресурс» передало на хранение ОАО «ПТУ» 54 346,44 тонн угля, подтверждением чему служат складские расписки.

Согласно предусмотренным пунктом 2 договора заявкам ООО «Ресурс» со склада ОАО «ПТУ» железнодорожным транспортом в период с 31.10.2014 по 31.01.2016 вывезено 48 923,9 тонн угля.

ООО «Ресурс» 01.02.2017 обратилось к ОАО «ПТУ» с требованием о возврате 5 422,54 тонн угля, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного требования, ОАО «ПТУ» представило заявки ООО «Ресурс» (с 26.12.2014 по 20.11.2015) о вывозе угля с площадки «ЦХЗ» автотранспортом, а также в связи с окончанием действия договора – о передаче остатка угля в количестве 1 906,66 тонн в адрес ООО «Таурас» (письмо от 26.02.2016 № 168).

ООО «Вектор Н» в отношении указанных писем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности подписи Кузнецовой В.В. на письмах ввиду фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Кузнецовой В.В. на представленных на исследование письмах выполнены Кузнецовой В.В.

В связи с сомнениями ООО «Вектор Н» в судебное заседании для дачи пояснений был вызван эксперт, после чего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в период действия договора от 26.09.2014 № 1.4201 по заявкам ООО «Ресурс» с площадки управления было вывезено железнодорожным транспортом 49 596,75 тонн угля; автотранспортом – 2 070,45 тонн угля. В процессе сортировки угольной продукции было выявлено наличие породы, которая по письму ООО «Ресурс» от 04.05.2016 в количестве 229,13 тонн была вывезена со склада ОАО «ПТУ». Кроме того, из общего количества переданного на хранение угля на основании предусмотренного пунктом 2.6 договора условия исключено в качестве нормы естественной убыли 543,46 тонн. Остаток угля в количестве 1 906,66 тонн по письму ООО «Ресурс» от 26.02.2016 № 168 был передан ООО «Таурас».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у ООО «ПТУ» угля, принятого на хранение в соответствии с договором, и неисполнения обязательства со стороны последнего по его возврату.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств виновных действий ОАО «ПТУ» и причинением в связи с этим вреда ООО «Ресурс».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Право поклажедателя требовать возмещения убытков с хранителя в случае выявления им утраты, недостачи или повреждения сданных на хранение вещей закреплено в положениях статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Установление указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. При этом вопрос оценки представленных на рассмотрение спора доказательств на их допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы с учётом возникших сомнений в обоснованности заключения, наличия противоречий в выводах эксперта, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами проанализировано и оценено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» Золотарева Дмитрия Станиславовича наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и признано надлежащим, в связи с чем в проведении дополнительной экспертизы отказано правомерно (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с суждением судов, сделанным по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ООО «Вектор Н» о допущенных, по его мнению, нарушениях судов при исследовании, анализе доказательств, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой представленных в материалы дела документов, содержащейся в обжалуемых судебных актах. При этом все перечисленные в кассационной жалобе доказательства, обстоятельства и доводы истца судами первой и апелляционной инстанций были оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ООО «Вектор Н» сложившихся между сторонами договора правоотношений и вытекающих из этого обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, о допущенной судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов. Переоценка же фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определённой положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев