Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-25383/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25383/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС"

ответчик/заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непродлении договора аренды;

при участии

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.09.2019,

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2019 №96669-42

- от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 01.11.2019; 2, 3. явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просит суд:

1) Признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившеесяя в непродлении договора аренды № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Полюс» на новый пятилетний срок.

2) Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения, путем заключения договора аренды земельных участков:

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.

3) заключить с Обществом договор на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, поддержал доводы отзыва.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал ранее изложенную позицию.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Нева-Альянс» заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-06374 (далее — Договор аренды).

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды Участок предоставляется для размещения павильонов и благоустройства территории.

Согласно пункту 3.1. Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок его действия распространяется до 21.08.2009.

30.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе договор аренды продлен до 03.05.2012.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 15.07.2011 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.; (далее - Участки).

24.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе удостоверен переход прав и обязанностей ООО «Нева-Альянс» к ООО «Полюс».

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) установлено, что Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 03.05.2012 г.

Обществу от СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было направлено уведомление от №04-28-3832/20-0-0 от 05.02.2020 об отказе от Договора аренды, с указанием на то, что Договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

26.02.2020, Общество обратилось в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявками о намерении продлить действующий Договор аренды на тех же условиях, о чем свидетельствует входящий штамп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договоры аренды в отношении спорных участков Комитетом не заключены, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы заявления, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В своем заявлении Общество ссылается на бездействие Комитета, выразившееся в непродлении договора аренды на новый срок на основании вышеназванных заявок Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Уведомлениями №04-28-6538/20-0-0 от 02.03.2020, №04-28-6541/20-0-0 от 02.03.2020, №04-28-6540/20-0-0 от 02.03.2020, №04-28-6546/20-0-0 от 02.03.2020, №04—28-6536/20-0-0 от 02.03.2020 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», которому переданы функции органа государственной власти Санкт-Петербурга в соответствующей части, сообщило Обществу об отказе в заключении Договора аренды на новый срок.

Таким образом, в установленный законом срок Обществу были направлены решения по результатам рассмотрения его обращений, в связи с чем оснований полагать, что органом государственной власти Санкт-Петербурга было допущено бездействие, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Доводы Общества об отсутствии оснований для отказа в предоставлении указанных выше земельных участков в аренду, и незаконности вышеназванных уведомлений не подлежат исследованию в рамках настоящего дела о признании незаконным бездействий Комитета, а заявлены Обществом и рассматриваются в частности в рамках дела № А56-25382/2020 по заявлению Общества о признании незаконным соответствующего отказа Комитета (СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») и дела № А56-25375/2020 по иску Общества о понуждении Комитета к заключению договоров аренды всех спорных участков на прежних условиях.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, а заявитель в порядке главы 24 АПК РФ может полагаться на окончательное восстановлении своих прав не сразу, а впоследствии, по факту рассмотрения последующих судебных дел, для которых итоги производства в порядке главы 24 АПК РФ будут иметь правовое значение, значительно сокращая процесс доказывания в последующих делах.

Поскольку какое-лиюо бездействие со стороны Комитета в данном случае отсутствуют (в установленный законом срок заявления Общества были рассмотрены и по ним принято додно из предусмотренных законом решений) у суда отсутствуют правовые основания для обязания Комитета принять решение по заявкам Общества повторно.

Требования Общества об обязании Комитета заключить договор купли-продажи не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку такое требование может быть заявлено лишь в порядке искового производства с соблюдением процедуры разрешения преддоговорных споров, предполагающей понуждение стороны в случае ее уклонения к заключению обязательного для нее договора на условиях, определенных в решении суда (названное требование заявлено Обществом в рамках дела № А56-25375/2020), либо в порядке оспаривания решения Управления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (в частности такое требование заявлено Обществом в рамках дела № А56-25382/2020). В рамках настоящего дела об оспаривании бездействий Комитета названное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.