Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-43108/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6160/17

Екатеринбург

19 октября 2017 г.


Дело № А60-43108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-43108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России – Максимов С.М. (доверенность от 05.07.2017 № 141/4-8374);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение "ОСК ЦВО") – Галимова А.В. (доверенность от 25.05.2017);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Галимова А.В. (доверенность от 20.12.2016);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") – Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 1 283 897 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по июль 2016 года, 141 728 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее – общество "Оборонэнергосбыт"), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго"), учреждение "ОСК ЦВО", акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование возражений заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов коммунальной инфраструктуры учреждении "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поскольку спорные объекты им не используются, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о передаче зданий третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования.

По мнению кассатора, у общества "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствовала обязанность по поставке электрической энергии ввиду отсутствия между истцом и ответчиком государственного контракта на поставку электрической энергии, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявитель считает, что в отсутствие заключенного договора потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которой подлежит взысканию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках на территории Свердловской области" открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества Минобороны России, в том числе пилорама (инв № 644, ПС "Сотая"), хранилище (инв. № 619, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. № 646, ПС "Сотая"), служебное здание (инв. № 618, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 23 с. Косулино, артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Указанные объекты в период, предшествующий спорному, находились в безвозмездном пользовании у акционерного общества "Славянка" (далее – общество "Славянка") на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1, что ответчиком не оспаривается.

Между обществом "Славянка" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265 на поставку электрической энергии на перечисленные объекты.

Поскольку дополнительным соглашением № 5 договор безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1 расторгнут с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015, соглашением от 13.05.2016 к договору энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265 с 01.11.2015 прекращено также и действие договора энергоснабжения.

В период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. истцом осуществлена поставка электроэнергии на перечисленные выше объекты, принадлежащие ответчику, на общую сумму 1 283 897 руб. 20 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, ведомостями объемов передачи электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате поставленной электрической энергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 283 897 руб. 76 коп. задолженности и 141 728 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 на основании ст. 37 Закона об электроэнергетике, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на объекты учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России электрической энергии, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела расчеты долга и неустойки проверены судами и признаны правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на объекты учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. электрической энергии, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворили требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании долга в полном объеме, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом "ЭнергосбыТ Плюс" право на взыскание с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России неустойки за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 141 728 руб. 87 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по поставке электрической энергии ввиду отсутствия между истцом и ответчиком государственного контракта на поставку электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обоснованно отметил, что ограничение (прекращение) электроснабжения в отношении спорных объектов относится к действиям, нарушающим безопасность государства, а поставка соответствующего коммунального ресурса на данные объекты, является обязательной.

При этом злоупотребления и наличия в действиях сторон намерения обойти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии со ссылкой на то, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен в связи с тем, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ином субъекте вещного права) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-43108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко