Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А11-17001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17001/2019
26 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-17001/2019 по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 684 894 руб. 45 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (директор); ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия пять лет;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 4 сроком действия до 31.12.2023;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» (далее – МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (далее – ООО «СФ Спектр», Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта в сумме 344 191 руб. 47 коп., штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 24.07.2018 № 032800053118000073_111944 в общей сумме 1 478 523 руб. 15 коп.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля» (далее – МКУ «Отдел строительного контроля», Строительный контроль, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что изложенные в исковом заявлении доводы о том, что в период с 07.10.2018 по 09.09.2019 работы, предусмотренные спорным контрактом не выполнены, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018. В указанном судебном акте установлено, что по состоянию на 30.10.2018 стоимость качественно выполненных работ составляет 4 038 049 руб., отказ истца от принятия выполненных работ признан необоснованным. Пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту за период с 08.10.2018 по 30.10.2018 уплачены истца посредством банковской гарантии. По мнению ответчика, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ является необоснованным. Ответчик отмечает, что недостатки работ, применительно к пункту 5.2 спорного контракта, могу быть только единым нарушением объема выполненных работ по контракту. По мнению ответчика, сумма штрафа за ненадлежащее выполнение работ не может быть более 86 971 руб. 95 коп. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Нарушение ответчиком условий исполнения обязательств по спорному контракту повлекло для истца негативные последствия, выразившиеся в создании угрозы безопасности лиц, пребывающих в здании, являющимся социально значимым объектом, причинению ущерба имуществу истца.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени по контракту от 24.07.2018 № 032800053118000073_111944 в размере 119 399 руб. 35 коп., штраф в размере 1 565 495 руб. 10 коп. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 17.05.2023 представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2023.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, оглашенные до перерыва.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между МКОУ Мезиновская СОШ им.А.И. Солженицына (заказчик) и ООО «СФ «Спектр» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0328300053118000073_111944 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына Гусь-Хрустального района Владимирской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, <...> (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать СП. 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», СП 17.13330.2011 «СНиП» 11-26-76. Кровли» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 784) и другими действующими нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок предоставления гарантии качества работ – не менее 5 лет за весь комплекс работ согласно сметной документации с момента подписания акта приемки выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ – 100 % в течение действия всего гарантийного срока на все виды выполненных работ и используемые материалы (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) дней с даты получения этого требования.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, обеспечивающие надлежащее качество, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы. Подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных показателей. В соответствии со ст. 753-755 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Цена муниципального контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 4 348 597, 27 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 27 копеек и включает НДС. В случае освобождения подрядчика в соответствии с налоговым законодательством от уплаты НДС, цена муниципального контракта снижается на сумму НДС без изменений предусмотренного контрактом объема выполненных работ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Из пункта 3.3 контракта следует, что в цену работ включаются расходы согласно утвержденного локального сметного расчета (локальная смета), стоимость товаров, хозяйственного инвентаря, машин, оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, расходы, связанные с погрузкой, доставкой и разгрузкой, командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и всех других расходов и платежей, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта расчеты по контракту осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, без аванса, в рублях. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 3.6 контракта сторонами согласовано, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний и недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки работ.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 86 971, 95 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 95 коп.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 контракта сдача-приемка результата выполненных работ по контракту осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Подрядчик после выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) в 2 экземплярах. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень в 5 (пятидневный) срок. Подрядчик обязуется устранить замечания за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Подрядчик обязуется после выполнения работ и устранения недостатков известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 8.5 контракта).

Из пункта 8.8 контракта следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта в адрес заказчика от подрядчика направлено уведомление от 02.10.2018 № 228 о готовности сдать результаты работ, а также письмом от 05.10.2018 № 231 направлены акты по форме КС-2 и КС-3 №№ 1,2,3,4, счета №№ 173,174,175,176, счет-фактуры №№ 182,184,185 на сумму 4 348 597 руб. 27 коп.

08.10.2018 представителями Общества, Учреждения, строительного контроля совместно составлен комиссионный акт № 1, согласно которому состоянию на 08.10.2018 работы по контракту выполнены на сумму 3 522 363 руб. 79 коп., что составляет 81 % от сметной стоимости контракта. Данный акт подписан представителями подрядчика и строительного контроля.

10.10.2018 Учреждение в адрес Общества направлено уведомление № 171 о необходимости явиться на объект проведения ремонтных работ. Подрядчик явку своего представителя на объект в назначенное время не обеспечил.

Приказом от 12.10.2018 № 139 заказчиком создана комиссия по организации приемки выполненных работ со стороны Подрядчика. Письмом от 10.10.2018 № 171 заказчик уведомил подрядчика о времени и месте осмотра результатов выполненных работ. В назначенное время подрядчик не явился.

Актом обследования кровли от 11.09.2018 заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ: при перекрытии кровли над спортивным залом старое оцинкованное железо со следами коррозии; при монтаже карниза используются старые гнилые доски; для чистовой обшивки используется доска длиной 3 метра, что является нарушением сметной документации; при перекрытии кровли сверху, от конька используется резаный кусок профлиста длиной 30 см как вставка по периметру крыши в связи с тем, что длина кровли от конька до карниза больше, чем цельнокройный лист профлиста, который использует при монтаже подрядчик; при монтаже резаной вставки профлиста (30 см) саморезами происходит скрепление пофлиста и вставки между собой, а не крепление профлиста к обрешетке, что является недопустимым и ведет к снижению жесткости кровли и ухудшению качественных характеристик кровли.

В соответствии с данным актом заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящего акта. Акт обследования от 11.09.2018 ответчиком получен (уведомление о вручении от 21.09.2018).

Актом обследования кровли от 15.10.2018 заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ: 1) ремонт произведен частично, на момент проверки (83%), ремонтные работы ведутся и не завершены в полном объеме: не выполнен ремонт деревянных элементов конструкций, крыш, смена стропильных ног из бревен; не выполнены разборка подшивки карнизов; не выполнены 50 % изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в 2 слоя; не выполнены прокладка воздухооводов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные толщиной 0,5 мм, периметром 800,100 мм (применительно с полимерным покрытием, цвет со согласования с Заказчиком; не выполнено 50 % укладка ходовых досок; не выполнены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для торцов длиной 2000 мм с полимерным покрытием; не выполнено 85 % устройства карнизов; не выполнено огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом Пирилакс любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения 1 группы огнезащитной эффективности по НПБ 251; не выполнено устройство желобов настенных; не выполнено смена, установка воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмосток; не выполнено смена, установка отливов, отметов водосточных труб; не выполнено резка тротуарной плтики толщиной 70 мм УШМ; не выполнено устройство водоотводов, лотков-полутруб. 2) на ендове при перекрытии кровли над спортивным залом старое оцинкованное железо со следами коррозии, что подлежит обязательной замене; 3. часть ендовы не закрыта декоративной накладкой в цвет кровли, что подлежит обязательному исправлению; 4. при монтаже карниза используются старые гнилые доски, что недопустимо, так как согласно ПСД, ранее размещенной на электронной площадке, старый карниз должен быть 100 % демонтирован; 5. при перекрытии кровли сверху, от конька используется резаный кусок профлиста длиной 30 см как вставка по периметру крыши в связи с тем, что длина кровли от конька до карниза больше, чем цельнокройный лист профлиста, который использует при монтаже подрядчик что является недопустимым, так как ведет к снижению жесткости кровли и ухудшению качественных характеристик соответственно. 6. при монтаже вставки из профлиста (30 см) в верхней части кровли, высоты вставки частично не хватает для того, чтобы происходило смыкание листов на коньке крыши; 7. при монтаже резаной вставки профлиста (30 см) саморезами происходит скрепление профлиста и вставки между собой, а не крепление профлиста к обрешетке, что является недопустимым и ведет к снижению жёсткости кровли и ухудшению качественных характеристик кровли соответственно. 8.коньковый элемент монтируется таким образом, что конек приобретает волнообразный вид, что недопустимо, так как происходит ухудшение качественных характеристик крыши; 9. при проведении ремонта слуховых окон, согласно ПСД (п. 19 сметного расчета) должны быть монтированы окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж, площадью 0,65 кв.м., а не самодельный «гибрид» из нестроганных досок, выполненный не по размерам, что подлежит обязательному исправлению.

В соответствии с данным актом заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок не превышающий 10 дней с момента получения настоящего акта. Акт обследования от 15.10.2018 ответчиком получен (уведомление о вручении от 19.10.2018).

Согласно пояснениям ООО «СФ «Спектр» недостатки, отраженные в акте от 15.10.2018 устранены Обществом в срок до 30.10.2018. Данный факт, по мнению подрядчика, подтверждается совместным актом, в котором зафиксировано, что по состоянию на 30.10.2018 работы по контракту выполнены на сумму 4 348 597 руб. 27 коп., что составляет 100 % от сметной стоимости.

В адрес подрядчика 01.11.2018 направлено письмо № 246 с требованием об окончании эксплуатации тяжелой техники – автомобиль КАМАЗ, г/н <***> принадлежащий ООО «СФ «Спектр».

В адрес заказчика поступило письмо от 07.11.2018 № 265 об обеспечении пропуска на территорию школы автомобиля МАЗ 6516АО 321, г/н <***> для уборки и вывоза строительного мусора.

07.11.2018 в адрес подрядчика направлено письмо № 248 с требованием привести территорию в надлежащее состояние в срок до 09.11.2018.

09.11.2018 в адрес подрядчика направлено требование № 249 о незамедлительном удалении тяжелой техники – автомобиль КАМАЗ, г/н <***> принадлежащей ООО «СФ «Спектр» с территории образовательного учреждения в связи с началом учебного процесса.

15.11.2018 заказчиком получено от подрядчика письмо от 15.11.2018 № 272 с просьбой допустить на территорию школы сотрудников подрядчика для окончательной уборки и устранения замечаний. Аналогичное письмо от 13.12.2018 № 314 получено заказчиком 13.12.2018.

21.11.2018 Общество повторно направило в адрес Учреждения предложение о приемке выполненных работ по контракту, а также направило акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, проверенные строительным контролем. Однако, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, работы не приняты.

27.11.2018 подрядчику направлен письмом № 261 мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, документы оставлены без оформления.

30.11.2018 подрядчик в адрес Учреждения направил претензию № 294 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Заказчиком повторно направлен ответ от 05.12.2018 № 264, содержащий отказ от подписания и документы оставлены без оформления.

07.12.2018 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия, в которой предлагалось оплатить выполненные работы по контракту в сумме 4 348 597 руб. 27 коп. Однако претензия Учреждением осталась без удовлетворения.

Письмом от 10.12.2018 № 266 Учреждение возразило против требований подрядчика, пояснило, что работы на сегодняшний день (10.12.2018) не выполнены в полном объеме. Кроме того недостатки, отраженные в акте от 15.10.2018 не устранены.

11.12.2018 заказчиком направлена подрядчику претензия от 10.12.2018 № 266 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта, а также мотивированный отказ от подписания направленных в адрес заказчика документов до полного устранения выявленных 15.10.2018 недостатков.

По инициативе заказчика 12.12.2018 создана комиссия по обследованию кровли Учреждения в связи с образовавшейся протечкой, в адрес подрядчика направлено требование от 14.12.2018 № 269 о необходимости прибыть 17.12.2018. Для выяснения обстоятельств, указанных и освидетельствованных МКУ «Отдел строительного контроля» в акте обследования кровли от 12.12.2018, а также для дополнительного ознакомления с нарушениями и отклонениями от сметной документации, допущенными подрядчиком и зафиксированными в акте обследования кровли от 15.10.2018.

17.12.2018 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, а также строительного контроля проведено повторное обследование кровли здания школы на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в результате которого выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением условий контракта о качестве работ, о чем составлен соответствующий акт обследования кровли.

Акт обследования от 17.12.2018 ответчиком получен (уведомление о вручении от 09.01.2019).

17.12.2018 заказчиком направлен в адрес подрядчика ответ на претензию от 07.12.2018 № 299, содержащий очередной мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также акт обследования кровли от 17.12.2018.

29.12.2018 заказчиком получено письмо от ООО «СФ Спектр» от 25.12.2018 № 334, содержащее информацию, что работы по контракту завершены полностью и качественно. Недостатки, указанные в актах от 15.10.2018 и 17.12.2018 отсутствуют. 29.12.2018 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 29.12.2018 № 334 о том, что работы по контракту подрядчиком не сданы.

Актом обследования кровли от 02.09.2019 заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ, а также факт невыполнения работ: не использованы при монтаже снегозадержателей доски обрезанные толщиной 32-40мм; не произведена разборка в полном объеме старой подшивки карниза; проложены два воздуховода из оцинкованной стали; на отдельных участках крыши кровельное покрытие выполнено из гладкого металлического оцинкованного железа с полимерным покрытием; по всему периметру исследуемой крыши (кроме спортивного зала) применены короткие профлисты; по факту подрядчиком применены элементы из оцинкованной стали; слуховые окна выполнены подрядчиком кустарным способом, из нестроганой доски, не по размерам; акты на проведенное огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» и сертификат качества на используемый состав для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на площади 202,33 кв.м. у заказчика отсутствуют; не выполнено устройство снегозадержателей на кровле 0,5 м; не выполнено устройство желобов настенных на участке 0,6 м; не выполнена замена торцевых планок из оцинкованного железа на железо с полимерным покрытием на козырьке, находящемся над дверьми центрального входа в школу; использована декоративная планка; не выполнено окоренение одной из стропильных ног из бревен; не выполнена уборка мусора; укладка утеплителя «ISOVER» при выполнении подрядчиком проведена в один слой; часть ходовых досок на чердачном помещении сложена в стопку, а не разложена соответствующим образом по чердачному помещению, отдельные доски не скреплены между собой должным образом; на фасадной части здания школы имеются следы сырых пятен, а также следы двух протечек внутри здания школы.

В соответствии с данным актом заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок не превышающий 10 дней с момента получения настоящего акта. Акт обследования от 02.09.2019 ответчиком получен (уведомление о вручении от 09.09.2019).

Истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ от приемки результата работ от 02.09.2019 № 162, полученный последним 09.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 № 174 с требованием об оплате штрафа в размере 1 478 523 руб. 15 коп., пени в размере 344 191 руб. 47 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2019 № 180 с требованием устранить недостатки выполненных работ и привести результат выполненных работ в соответствие со сметной документацией. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Актом обследования кровли от 19.09.2019 заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ, а также факт невыполнения работ: не использованы при монтаже снегозадержателей доски обрезанные толщиной 32-40мм; не произведена разборка 50 % старой подшивки карниза; ограждение кровель перилами в количестве 0,5 м. не проводилось, произведен ремонт трубы снегозадержания; не выполнено устройство желобов настенных на участке 0,6 м., произведен ремонт желоба настенного; не проводилась смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; не применялась воронка водосточная с полимерным покрытием; не поводилась смена отливов (отметов) водосточных труб; не использован отвод водосточный с полимерным покрытием; не выполнена замена торцевых планок из оцинкованного железа на железо с полимерным покрытием на козырьке, находящемся на дверьми центрального входа; не применялась заглушка коньковая с полимерным покрытием; не применялась планка для торцов длиной 2 000 мм; не выполнена уборка мусора; укладка утеплителя «ISOVER» на чердачном помещении на каб. № 9 и библиотекой проведена в один слой.

В соответствии с данным актом заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок не превышающий 10 дней с момента получения настоящего акта. Акт обследования от 19.09.2019 ответчиком получен (уведомление о вручении от 28.09.2019).

Истцом также в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от 19.09.2019 № 183 от приемки выполненных работ, которым заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика составлен акт обследования кровли от 15.10.2019, согласно которому зафиксировано выполнение подрядчиком следующих работ: выполнил окоренение стропильных ног из бревен в количестве 7,8 м.; произвел изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо (в два слоя) в количестве 14,147 м.куб; приобрел вату минеральную «ISOVER» в количестве 316,5 м.куб; произвел огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» на площади 202, 33 кв.м; произвел укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвел устройство снегозадержания на кровле 0,5 м; произвел устройство желобов настенных на участке 0,6 м.; произвел устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м.; произвел погрузку и перевозку мусора строительного 29,317 т.

Однако актом обследования кровли от 15.10.2019 заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ, а также факт невыполнения работ: не использованы при монтаже снегозадержателей доски обрезанные толщиной 32-40 мм; не произведена разборка в полном объеме старой подшивки карниза; проложены два воздуховода из оцинкованной стали; по всему периметру исследуемой крыши (кроме спортивного зала) применены короткие профлисты; по факту подрядчиком применены элементы из оцинкованной стали; слуховые окна выполнены подрядчиком кустарным способом, из нестроганой доски, не по размерам; не выполнена замена торцевых планок из оцинкованного железа на железо с полимерным покрытием; использована декоративная планка; на фасадной части здания школы имеются следы сырых пятен, а также следы двух протечек внутри здания школы.

В соответствии с данным актом заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок не превышающий 10 дней с момента получения настоящего акта. Акт обследования от 15.10.2019 ответчиком получен (уведомление о вручении от 22.10.2019).

Отсутствие оплаты неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 1.4 контракта следует, что срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 5.1 контракта.

Доказательства существования обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что они составлены неверно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018, имеющем преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 038 049 руб., которые сданы заказчику 22.01.2019 (с учетом получения им уведомления о готовности результата выполненных работ 29.12.2018 и положений пункта 8.3 контракта). При этом судом установлено, что срок выполнения работ по спорному контракту 07.10.2018 (начальная дата начисления пени судом определена с учетом пункта 1.4 контракта, а также положений статьи 190, 193 ГК РФ).

К тому же, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, по указанному объекту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ. Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. По состоянию на 22.01.2019 ставка рефинансирования ЦБ России действовала в размере 7,75 %, а на 15.10.2019 – 7%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу № А11-1676/2020, имеющем также преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения работ по спорному контракту в полном объеме 15.10.2019 на сумму 229 855 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом частичного выполнения работ на сумму 4 038 049 руб. 22.01.2019, а также учитывая факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме и принятия заказчиком 15.10.2019, сумма неустойки по расчету суда составляет 139 477 руб. 18 коп. за период с 08.10.2018 по 15.10.2019.

При этом, материалами дела подтверждается, что требование о взыскании пени истцу частично списано по банковской гарантии от 17.07.2018 № 882758 в размере 28 265 руб. 88 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.11.2018 № 882758. Следовательно, по расчету суда размер пени составляет 111 211 руб. 30 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Однако, Закон № 44-ФЗ и условия спорного контракта подлежат обязательному применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем неустойка не может быть определена в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства. Исключительности случаев для снижения неустойки менее законной неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 111 211 руб. 30 коп.

Истцом также предъявлен ко взысканию штраф в размере 1 565 495 руб. 10 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (неустранение допущенных нарушений качества выполненных по спорному контракту работ, в том числе в период гарантийного срока) истцом начислено ответчику 18 штрафов по пункту 5.2 контракта.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 5.2 контракта).

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 86 971 руб. 95 коп.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика.

Согласно пояснениям истца в период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены. Заказчик ссылается на направление ответчику предписания об устранении выявленных дефектов (недостатков, в том числе установленных в решении Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018), был установлен срок для выполнения гарантийных обязательств. По мнению истца, указанные предписания ответчиком не исполнены, спорные дефекты выполненных работ не устранены на момент рассмотрения данного спора в суде.

Условия о применении за указанные нарушения санкции в виде штрафа прямо определены в контракте (пункт 5.2), примененные штрафные санкции (18 шт.) связаны не с просрочкой исполнения обязательства, а с допущенными нарушениями по качеству выполненных работ и неисполнением законных предписаний истца об устранении данных нарушений.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом числа выявленных нарушений, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту, объем, качество, стоимость, а также количество недостатков в выполненных ответчиком работ, причины их образования (носили ли они существенный характер), факт устранения данных недостатков являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дел № А11-15149/2018, № А11-14014/2019, № А11-1676/2020.

Более того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дел № А11-15149/2018, № А11-14014/2019 были проведены судебные экспертизы, которые подтвердили качество выполненных подрядчиком работ.

Действительно, по смыслу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, что предусмотрено пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все пункты выявленных истцом недостатков связаны с качеством выполненных работ и относятся к общему результату работ по контракту (несмотря на выявление различных недостатков на всем объекте (крыше), обязательства по контракту были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Само по себе удостоверение 18 выявленных нарушений не свидетельствует о допущении подрядчиком 18 самостоятельных нарушений.

Проанализировав все предъявленные истцом нарушения в пунктах 1, 2, 4-18, суд первой приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества по своему усмотрению.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 по делу № А82-19015/2020, от 22.12.2022 по делу № А82-19015/2020.

Таким образом, за нарушение качества выполненных подрядчиком работ, подлежит начислению штраф однократно в сумме 86 971 руб. 95 коп. (конструктивно жалюзийные окна (решетки) не соответствуют требованиям ГОСТ 12506-81) Кроме того, за нарушение срока устранения указанного выше недостатка, выполненных подрядчиком работ, выявленного в период гарантийного срока (пункт 2.6 контракта) также подлежит начислению штраф однократно в сумме 86 971 руб. 95 коп. Следовательно, данные требования заказчика по начислению штрафа за два нарушения обосновано в общей сумме 173 943 руб. 90 коп.

Указанные нарушения подрядчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 и дополнительным решением от 03.11.2022 по делу № А11-14014/2019, согласно которому зафиксированные в акте обследования служебных помещений и чердачного помещения МБОУ «Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына» от 13.02.2021, течь воды с потолка и намокание потолка, где расположен люк для входа в чердачное помещение, являются следствием наметания снега со стороны жалюзийных слуховых окон. При проведении исследования зафиксировано, что конструктивно жалюзийные окна (решетки) не соответствуют требованиям ГОСТ 12506-81 «Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры». Экспертным заключением от 29.10.2021 № 78/3-16.1 установлено, что залития (протечки) связанные с работами, выполненными ООО «СФ Спектр» по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073 111944 на отдельных участках являются следствием некачественно выполненных жалюзийных слуховых окон. Для устранения недостатка жалюзийных слуховых окон (решеток) необходимо подрядчику произвести замену слуховых окон на окна (решетки) конструктивно выполненные в соответствие с ГОСТ 12506-81 «Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры».

В отношении иных нарушений и недостатков, выявленных заказчиком предъявление и начисление штрафов не доказано и необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Дополнительно следует ответить, что в решении Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018 установлено, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ носили несущественный и устранимый характер, работа подрядчиком проведена существенная, конструкция крыши пригодна к эксплуатации, результат работ имеет потребительскую ценность. В решении Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу № А11-1676/2020 установлен факт выполнения работ по спорному контракту в полном объеме 15.10.2019

Кроме того, отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований об устранении недостатков по капитальному ремонту кровли в дополнительном решении от 03.11.2022 по делу № А11-14014/2019 суд первой инстанции исходил из того, что данные требования повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела № А11-15149/2018 по существу и направлены на переоценку выводов, содержащихся в этом решении, что является недопустимым. Данные требования не являются требованиями по гарантийным обязательствам. Фактически доводы истца сводятся к не согласию с объемом выполненных ответчиком работ. По сути, требования об устранении недостатков по капитальному ремонту кровли не являются требованиями по гарантийным обязательствам. Фактически доводы истца сводятся к не согласию с объемом выполненных ответчиком работ и не согласию с решением по делу № А11-15149/2018.

В рассматриваемом споре по начислению штрафов к ответчику доводы истца также фактически направлены на переоценку по существу выводов судов трех инстанций не только по делу № А11- 15149/2018, но и делу № А11-14014/2019.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки № 61-2/22 от 25.07.2022 фактически безусловно не опровергает выводы арбитражных судов в рамках рассмотренных дел № А11-15149/2018, № А11-14014/2019 и проведенных судебных экспертиз.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 20 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 в размере 111 211 руб. 30 коп., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» пени по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 в размере 111 211 руб. 30 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5552 руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 296 руб. 54 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина