Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-31200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-965/25

Екатеринбург

25 августа 2025 г.


Дело № А60-31200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-31200/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» –  ФИО1 (доверенность от 02.12.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024 № 207/5/Д/43, доверенность от 13.09.2024 № 141/4/07-7335).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) убытков в сумме 8 527 481 руб. 81 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, нарушение которых могло бы повлечь взыскание с ответчика убытков.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец, выполняя капитальный ремонт спорного МКД, не действовал в интересах ответчика, а осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом Фонда, законом  Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» и постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, которым утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах».

Податель жалобы полагает, что решениями суда общей юрисдикции не установлен конкретный перечень работ по капитальному ремонту, который должен совершить ответчик, а также не указан способ определения такого перечня. В связи с чем, как указывает ответчик, отсутствует тождественность между обязанностью, возложенной решениями суда, и обязательствами по капитальному ремонту, возложенными на ответчика законом.       

Как указывает учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», согласно внесенным в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменениям обязанность по проведению капитального ремонта в МКД лежит на фонде с момента его создания.           

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 29.08.2008 по делу № 2-1107/08 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (пункт 1 Устава учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»).

Указанные решения Оренбургского районного суда Оренбургской области не исполнены.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории Оренбургской области создан Фонд.   

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах» (далее – региональная программа).        

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в указанную региональную программу.

С целью проведения капитального ремонта крыши МКД региональным оператором был заключен договор подряда от 23.07.2015 № 24 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.05.2018 № 278-п «Об итогах выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2014-2016 годы утверждены итоги проведенного капитального ремонта названного многоквартирного дома.

Согласно данному постановлению по спорному МКД стоимость проведенного капитального ремонта составила 1 233 558 руб. 39 коп., из которых 478 289 руб. – оплачено за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 598 212 руб. – за счет средств, предусмотренных в местном бюджете на долевое финансирование, 157 057 руб. 39 коп. – за счет средств собственников помещений в МКД.

Кроме того, между Фондом и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Оренбургский район (далее - технический заказчик) заключен договор от 20.12.2017 № 29 о передаче функции технического заказчика, по условиям которого Фонд передает, а технический заказчик принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 -2043 годах» на 2017-2019 годы, а именно в части:

- разработки проектно-сметной документации; экспертизы проектно-сметной документации (проверке достоверности определения сметной стоимости);

- осуществления строительного контроля;

- выполнения строительно-монтажных и иных работ и (или) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту), в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее – функции технического заказчика).

С целью проведения капитального ремонта фасада дома (ремонт стен, оконных заполнений, отмостки, лестниц) Фондом заключены договоры, по которым оплачено работ на общую сумму 9 603 983 руб. 71 коп., из которых 8 527 481 руб. 81 коп. – денежные средства собственников, в том числе:

1. Договор подряда на выполнение детального обследования конструкций от 15.02.2018 № 18-10. По данному договору Фондом принято и оплачено работ на сумму 99 644 руб.;

2. Договор на разработку, проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирных домах № 18-17. По данному договору  Фондом  принято  и  оплачено работ   на общую сумму 72 390 руб.;

3. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2020 № СМР-219/2020. По данному договору Фондом принято и оплачено работ на общую сумму 6 436 788 руб. 11 коп.;

4. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.07.2022 № СМР-1047/2022. По данному договору Фондом принято и оплачено работ на общую сумму 1 634 756 руб. 40 коп.;

5. Договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2020 № СК-31/2020. По данному договору Фондом принято и оплачено работ на 91 862 руб. 12 коп.;

6. Договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.07.2022 № СК-10/2022(Е).

По данному договору принято и оплачено работ на 34 983 руб. 79 коп.

Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства,  полагая, что поскольку учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не исполнены решения Оренбургского районного суда Оренбургской области, в связи с чем Фонд провел комплекс работ по капитальному ремонту дома, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.      

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 404, 1064 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности несения истцом расходов, возникших ввиду бездействия ответчика, не исполнившего вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, повлекшего возникновение на стороне истца убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили доказанности факта наличия у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, указав, что в случае исполнения последним указанных выше судебных актов в разумный срок, Фонду бы не требовалось выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и соответствующие расходы им не были бы понесены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

При этом согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части первой данной статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы (часть 2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда общей юрисдикции, Фонд провел комплекс работ по организации и проведению капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома, в частности, региональным оператором были заключены договор подряда от 23.07.2015 № 24, договор подряда на выполнение детального обследования конструкций от 15.02.2018 № 18-10, договор на разработку, проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирных домах № 18-17,  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2020 № СМР-219/2020, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.07.2022 № СМР-1047/2022, договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2020 № СК-31/2020, договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.07.2022 № СК-10/2022(Е).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры заключены Фондом в связи с неисполнением учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»  вступивших в законную силу решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 29.08.2008 по делу № 2-1107/08, а не в рамках исполнения своих полномочий, для осуществления которых Фонд специально создан, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как указывал ответчик, истец не обращался к нему с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ, а проводя данные работы, не представлял ответчику на согласование сметы расходов.

Указанные обстоятельства судами не исследовались. Доводы учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что Фонд, выполняя капитальный ремонт спорного МКД, не действовал за ответчика, а осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом Фонда, законом  Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» и постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, которым утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах», а также о том, что учреждение с момента своего создания не аккумулировало денежные средства граждан или собственников квартир в МКД, правовой оценки не получили.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»  указывало, что решениями суда общей юрисдикции не установлен конкретный перечень работ по капитальному ремонту, который должен совершить ответчик, а также не указан способ определения такого перечня, в связи с чем, как указывал ответчик, отсутствует тождественность между обязанностью, возложенной решениями суда, и обязательствами по капитальному ремонту, возложенными на ответчика законом.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, вопрос о соотносимости работ, выполненных в рамках договоров, заключенных региональным оператором, и обязательств, которые возложены решениями суда общей юрисдикции на ответчика,  применительно к их объему и стоимости, суды не исследовали, данные обстоятельства судами не устанавливались.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 29.08.2008 по делу № 2-1107/08, суд кассационной инстанции считает выводы судов о доказанности исполнения данных судебных актов Фондом вместо ответчика, и, как следствие, факта несения им убытков преждевременными.

Тот факт, что работы проведены в рамках указанных договоров, сам по себе не свидетельствует о том, что данные работы осуществлялись Фондом именно во исполнение вместо ответчика вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вследствие неисполнения ответчиком указанных выше судебных актов в разумный срок, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, Фондом выполнены за ответчика работы, установленные решениями судов общей юрисдикции, и, как следствие понесены расходы, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана должная правовая оценка всем вышеприведенным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора и не были исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, в связи с чем выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (наличия причинно-следственной связи заявленных истцом расходов с исполнением им судебных актов суда общей юрисдикции), установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-31200/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                     Л.Н. Черемных