Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-31284/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31284/2018
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб/ом3 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от АО «Первое долговое агентство»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «ФК «РИА Панда»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

ФИО4, ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.10.2022, от АО «Суэр»: ФИО7 по доверенности от 11.04.2025,

от ООО «ВИС»: ФИО8 по доверенности от 23.07.2025, посредством веб- конференции,

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2025) акционерного общества «Первое Долговое Агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по обособленному спору № А56- 31284/2018/суб/ом3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»,

ответчики: ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс», общество с ограниченной ответственностью «ФК «РИА Панда», общество с ограниченной ответственностью «Набисс», общество с ограниченной ответственностью «Воробей», общество с ограниченной ответственностью «Город Ангелов»,

соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Бухпартнер – бухгалтерия и аудит», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные оконные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Интекс», ФИО2, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Сигма»,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО11 - ФИО15; финансовый управляющий имуществом ФИО16 – ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.17/5, лит.Д, далее - Общество).

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО18. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО18

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц солидарно: ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс», общество с ограниченной ответственностью «ФК «РИА Панда», общество с ограниченной ответственностью «Набисс», общество с ограниченной ответственностью «Воробей», общество с ограниченной ответственностью «Город Ангелов».

Определением суда от 09.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-4/2022, находящему в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер к ответчикам в пределах 3 520 318 398,69 руб.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бухпартнер – бухгалтерия и аудит», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные оконные технологии», ООО «Интекс», ФИО2, ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 к участию в обособленном споре № А56-31284/2018/суб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО11

Ивановны - ФИО15; финансовый управляющий ФИО16 - ФИО17.

Определением суда от 19.02.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленный спор № А56-31284/2018/суб) приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по делу № 1-2/2024 от 11.11.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 отменено.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором ходатайствует: запретить Воробью И.Ф.; ФИО11; ФИО5; ФИО12; Воробью О.Ф.; ФИО13; ООО «ВИС»; ООО «ВИС Косметикс; ООО «ФК Риа Панда»; ООО «Набисс»; ООО «Воробей»; ООО «Город ангелов», ООО «Бухпартнер-бухгалтерия и аудит»; ООО «Комплексные оконные технологии»; ООО «Интекс»; ФИО2; ФИО20; ООО «СИГМА» отчуждать принадлежащее ему имущество, передавать имущество в залог, обременять правами третьих лиц; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки с имуществом Воробью И.Ф.; ФИО11; ФИО5; ФИО12; Воробью О.Ф.; ФИО13;

ООО «ВИС»; ООО «ВИС Косметикс; ООО «ФК Риа Панда»; ООО «Набисс»;

ООО «Воробей»; ООО «Город ангелов», ООО «Бухпартнер-бухгалтерия и аудит»; ООО «Комплексные оконные технологии»; ООО «Интекс»; ФИО2;

ФИО20; ООО «Сигма»; наложить арест на недвижимое и движимое имущество, включая транспортные средства и иное имущество, принадлежащее Воробью И.Ф.; ФИО11; ФИО5; ФИО12; Воробью О.Ф.;

ФИО13; ООО «ВИС»; ООО «ВИС Косметикс; ООО «ФК Риа Панда»;

ООО «Набисс»; ООО «Воробей»; ООО «Город ангелов», ООО «Бухпартнер- бухгалтерия и аудит»; ООО «Комплексные оконные технологии»; ООО «Интекс»; ФИО2; ФИО20; ООО «Сигма».

Определением суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – Агентство) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА Панда» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основывает свою позицию на совершенной сделке, которая уже была предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания полагать, что в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет отказано, таким образом, обеспечительные меры являются необоснованной мерой защиты.

Дополнительные документы Воробья И.Ф. не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО2, представители ООО «ФК «РИА Панда», ФИО4, ФИО5, АО «Суэр», ООО «ВИС», Воробья И.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи И.В. Сотова в отпуске в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена на судью И.В. Юркова.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Обществом указывает на наличие значительного размера заявленных требований, в связи с чем обеспечительные меры, по мнению заявителя, являются гарантией реальности исполнения судебного акта о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующими должника лицоами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым

цели правосудия (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем , в данном случае заявитель не обосновал высокую вероятность того, что ответчики действуют недобросовестно и по этой причине после вынесения судебного акта без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда в случае удовлетворения требований будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

При этом ни заявитель, ни податель жалобы по предложению апелляционного суда не указали заявленный ко взысканию размер ответственности, в пределах которого возможно принятие обеспечительных мер. Размер заявленных требований также имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о соразмерности обеспечительных мер, их необходимости и обоснованности.

Апеллянтом также не обосновано принятие истребуемых обеспечительных мер и также не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости ускоренного средства защиты.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что принятие обеспечительных мер может каким-либо образом способствовать исполнимости судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апеллянтом не обоснована вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не обосновала обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц при принятии обеспечительных мер; доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер не представлены.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-31284/2018/суб/ом3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков