Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-48474/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48474/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Покровской Л.Ю., доверенность от 12.11.2018

от ответчика: представителя Смирнова Н.В., доверенность от 26.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34367/2019) ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-48474/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79

о взыскании

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 (ответчик, Товарищество) 889 198,85 руб. долга и 113 618,61 руб. пени, пени с 17.09.2019 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на оплату им услуг за исковой период, что подтверждается, по его мнению, оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП «ВЦКП ЖХ»; двойное взыскание задолженности в сумме 13 861 руб. 21 коп.; отсутствие оснований для начисления расходов на общедомовые нужды по канализированию холодной воды.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2007 N 02-23424/10-ЖК, согласно условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а последний обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору поименован объект снабжения водой и приема сточных вод - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Светлановский пр., д. 79.

В период с 01.08.2018 по 15.12.2018 истец поставлял ответчику питьевую воду и принимал от абонента сточные воды.

Письмом от 08.02.2019 N 363-04-18-503/19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия у Товарищества задолженности по оплате услуг по договору, а также размер долга.

Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании основной задолженности.

Также суд обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Товарищества неустойки, предусмотренной Законом N 416-ФЗ, поскольку абонент допустил просрочку в оплате питьевой воды и приема сточных вод.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Ответчик ссылается в жалобе на полную оплату услуг, оказанных в исковом периоде, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП «ВЦКП ЖХ» за указанный период.

Между тем, платежное поручение поступает истцу от ГУП «ВЦКП ЖХ» вместе с отчетом, в котором не указывается, за какой месяц перечисляются денежные средства. В отчетах указан месяц, в котором денежные средства собраны от населения и перечислены на счет истца.

Таким образом, сведения от ГУП «ВЦКП ЖХ», на которые ссылается ответчик, не доказывают оплату оказанных в конкретном месяце услуг.

Ч. 3 ст. 522 ГК РФ устанавливает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при разнесении денежных средств истец руководствуется требованиями ст. 522 ГК РФ, зачисляя поступившие денежные средства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Денежные средства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе и которые поступили в оплату оказанных истцом услуг, были отнесены на оплату счетов, выставленных за более ранние периоды.

Довод ответчика о двойном взыскании за один и тот же период, отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела А56-148905/2018 суд установил наличие задолженности у ответчика по счетам, выставленным за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 13 861 руб. 21 коп. Таким образом, задолженность ответчика за предыдущие периоды зафиксирована вступившим в законную силу судебным актом. В настоящем иске к взысканию заявлена задолженность ответчика, возникшая по счетам, выставленным за период с 15.08.2018 по 15.12.2018г.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за иной период, двойного взыскания за один и тот же период истец не допускал. Обратного ответчиком не доказано.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику расходов на общедомовые нужды по канализованию холодной воды, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ 14.02.2012г. было утверждено постановление Правительства № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила № 124), которое регулирует взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), вступившим в силу с 01.06.2017г., пункт 21 Правил №124 дополнен подпунктом «в(4)» следующего содержания: «объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется по формуле:

Vcт = Vхвс + Vгвс ,

где:

Vcт - объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом».

Таким образом, с 01.06.2017г. нормами жилищного законодательства предусматривается, что при отсутствии в жилом доме прибора учета сточных вод, объем сброшенных сточных вод составляет сумму объемов холодной и горячей воды, потребленной данным жилым домом.

Заявленные ответчиком возражения по канализованию холодной воды на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.12.2016г. не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку указанный ответчиком период разногласий не охватывается исковым периодом, заявленным истцом в настоящем деле.

При этом ответчик не лишен права обращения с отдельным иском в суд, в случае если он полагает, что его права были нарушены действиями истца в другом периоде.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил претензию от 08.02.2019 N 363-04-18-503/19 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд в апреле 2019 года, то есть после истечения 30-дневного срока со дня получения требования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-48474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова