Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-27018/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27018/2017
г. Волгоград
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Либерти Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 22.08.2016 года,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 738 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по отправке заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 300 руб., расходов по отправке иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной экспертизы суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать с целью правильного разрешения спора. Истец не представил надлежащих доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта. В данном случае суд не усматривает такой необходимости, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречиях в выводах заключения, в связи с чем считает, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кия Рио, государственный регистрационный знак В586ТС134 (собственник ФИО1) и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***> (водитель ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Кия Рио, государственный регистрационный знак В586ТС134, гражданская ответственность собственника застрахована в АО «Либерти Страхование».

Представителем АО «Либерти Страхование» в Волгоградской области является ОАО "АльфаСтрахование".

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки право требования страхового возмещения и убытков по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и 01.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 162 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам оценщика, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 900 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, с требованием произвести доплату. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

28.08.2014 между ОА «Либерти Страхование» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ.

Согласно п. 1 Договора, представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по оговорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, в силу условий договора именно на страховщике лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

С учётом изложенного надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «АльфаСтрахование», а доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» несостоятельными, поскольку условиями договора № 08/14 от 28.08.2014 каких- либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по договорам страхования не содержат.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения относительного представленного истцом заключения, а также суммы восстановительного ремонта, полагает страховое возмещение выплачено в полном размере.

В целях подтверждения заявленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Эксперт» №174/2 от 22.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак В586ТС134 с учетом износа составила 5 300 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, содержащиеся в заключении относительно исключения из числа повреждений царапины спойлера, указал на то что по высоте расположения, механизму контактирования указанное повреждение не могло быть получено от удара автомобиля при данном ДТП, экспертом указано, что зона возможных повреждений должна располагаться на выступающих по габариту деталях на высоте 40-68 см от опорной поверхности, при этом следы должны иметь статический характер в виде вмятины, в то время как на спойлере имеется продольная царапина, направленная слева направо с расширением на выходе до 1 см. Такой дефект может быть образован при механическом воздействии, имеющим небольшую площадь контакта.

Материалами дела подтверждается, что в акте осмотра страховой компании повреждений в виде царапин спойлера не зафиксировано.

Доводы истца относительно включения расходов на спойлер в заключении ответчика, подлежат отклонению, поскольку экспертом указано, что данные расходы связаны с демонтажем спойлера, для окраски бампера, но связаны с его заменой или окраской.

Противоречий в показаниях эксперта судом не установлено, сделанные в заключении выводы подтверждены, экспертом даны исчерпывающие ответы и пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания, также содержат подпись и расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Суд считает, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Возражения истца по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд учитывал то, что истец не представил допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов эксперта. Ставя под сомнение результаты экспертизы, истец доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком была произведена выплата в сумме 5162 руб.

Судом установлена, что разница в недоплате составляет 3% (менее 10%), что является статистической достоверностью.

Таким образом, ответчиком своевременно произведена страховая выплата в обоснованном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от требований в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по отправке заявления о страховом случае.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в обоснованном размере, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость проведения своей экспертизы, таким образом, в удовлетворении данной части судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 30.06.2017, платежным поручением от 03.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении претензии, искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчики не представили каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом частичного удовлетворения требований (15%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб.

Расходы по отправке иска, претензии и оплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно счету экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб., истцом за проведение экспертизы на депозит суда перечислено 10 000 руб. (платежное поручение №26653 от 12.10.2017).

Таким образом, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, пропорциональной размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы по отправке заявления в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за направление иска в сумме 45 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 45 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 500 руб. в остальной части требований отказать.

В иске к акционерному обществу «Либерти Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева