Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А60-72673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72673/2019
03 августа 2020 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТОО «Мерона Киннисвара» к ФИО2, ФИО3,

о понуждении заключить договор купли-продажи акции.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость»; Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаш-Север»; Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр».


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2019, диплом от 14.06.2002,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО8, представитель по доверенности от 06.12.2019,

от ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018, колесников М.Н.,

от третьего лица: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" и ТОО «Мерона Киннисвара» обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "УНЭСКО", ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Уромгаз» о понуждении заключить договор купли-продажи акции.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчики представили в материалы дела отзыв.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Определением от 18.02.2020 судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

ФИО3 заявил ходатайство о пропуске истцами срока давности для обращения с настоящим иском.

Поскольку в исковом заявлении указано четыре ответчика - АО «Уромгаз», АО "УНЭСКО", ФИО2, ФИО3, а требования заявлены лишь к ФИО2, ФИО3, суд отложил судебное заседание для предоставления истцам дополнительного времени, что бы уточнить состав ответчиков либо сформулировать требование к каждому.

В заседании суда от 24.07.2020 истцы представили возражения на заявления ФИО3 о пропуске срока давности.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А60-71384/20019. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

Обязать ФИО3 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи 69,3 % акций акционерного общества «Уромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по номинальной стоимости, составляющей 346 500 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018.

Обязать ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи 69,3 % акций акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (АО «УНЭСКО», ИНН <***>, ОГРН <***>) по номинальной стоимости, составляющей 34 650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018.

Кроме этого, в уточнённом исковом заявлении истцы указали , что к АО «Уромгаз», ИНН <***> и АО «УНЭСКО», ИНН <***> требований не имеют. Уточнение судом принято. Иных заявлений и ходатайств не поступило


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ФИО5, действующим в собственных интересах и интересах ФИО4, в том числе через подконтрольное лицо - ТОО «Мерона Киннисвара» («Сторона-2») и ФИО3 («Сторона-1») был заключен договор, поименованный сторонами как «соглашение о продаже бизнеса».

Далее было заключено дополнительное соглашение от 13.09.2018., также дополнительное соглашение от 14.08.2018, в котором стороны договорились о приостановлении действия соглашения о продаже бизнеса от 29.065.2018 на срок до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок по обязательствам, упомянутым в тексте соглашения, и определения новых согласованный сторонами условий.

Как указал истец указанное соглашение предусматривает, что ФИО3 передается корпоративный контроль за ООО «НГТ-Холдинг» - путем продажи ему ТОО «Мерона Киннисвара» 69,3 % доли в уставном капитале, за что ФИО3 уплачивает ТОО «Мерона Киннисвара» (истцу) сумму 212 038 743,78 рублей (п. 1.7. в редакции доплнительног соглашения от 13.09.2018).

Истец пояснил, что после сделки доля ФИО3 в ООО «НГТ-Холдинг» должна была составить 78,49 %, что позволило бы ему единолично принимать все решения в обществе.

По условиям соглашения ТОО «Мерона Киннисвара» выдает ФИО3 заем в сумме 8 795 185 евро со сроком возврата 31.12.2027 под 1,974 % годовых.

Как утверждает истец, в обеспечение займа ФИО3 обязался оформить на ТОО «Мерона Киннисвара» или указанное товариществом юридическое лицо 100 % доли в ООО «УИЦ», владеющем по 69,3 % долей в уставных капиталах ООО «КУЛ-Недвижимость» и АО «УНЭСКО». Поскольку каждое из указанных юридических лиц является собственником земельного участка, действительная воля сторон соглашения была направлена на предоставление обеспечения в виде земельных участков:

- с кадастровым номером 66:41:0612074:1 (Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, д. 2);

- с кадастровым номером 66:41:0402030:13 (Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7).

Также истцы пояснил, что после полного погашения займа ФИО3 получает 100 % долей в ООО «Уральский инжиниринговый центр» в собственность, для чего ТОО «Мерона Киннисвара» или иное лицо, которому переданы доли и акции, оформляет с ним опционный договор сроком на 10 лет (п. 2.4. соглашения в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018).

Истцы считают, что в соответствии с Соглашением о продаже бизнеса от 29.06.2018 под контроль ТОО «Мерона Киннисвара» должна была перейти доля в размере 69,3 % уставных капиталов в АО «УНЭСКО» и ООО «КУЛ-Недвижимость», то есть возможность определять вопросы отчуждения земельных участков, принадлежащих указанным юридическим лицам. Размер долей предполагает, что после переоформления долей отчуждение или распоряжение участками без согласия истца станет невозможным, и именно в таком виде выданный ФИО3 заем должен был получить обеспечение.

Истцы отметили, что ТОО «Мерона Киннисвара» ФИО3 был выдан займ в размере 8 795 185 евро, который оформлен договором от 13.09.2018, в соответствии с которым процентная ставка составляет 1,974 % годовых, а срок возврата установлен по 31.12.2027 (пункты 1.10, 1.11, 2.1. Соглашения). Денежные средства выданы ФИО3

Вместе с тем истцы, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательство по соглашению от 29.06.2018 ФИО3 не выполнено, обеспечение займа не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, а также учитывая доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как указывают истцы вопреки условиям соглашения, 100 % доля в ООО «УИЦ» не была передана ни ТОО «Мерона Киннисвара», ни указанным ей юридическим лицам. Вместо этого были проданы 100 % долей в ООО «КУЛ-Недвижимость» и 100 % акций АО «УНЭСКО», а покупателем стало не юридическое, а физическое лицо - ФИО2. Сделки одобрены решением общего собрания ООО «НГТ-Холдинг» от 13.09.2019, однако в любом случае не должны были быть заключены до возобновления соглашения, выполнение которого приостановлено до 31.12.2019.

В декабре 2018 года заключены договоры купли-продажи 100 % доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО» между ООО «НГТ-Холдинг», ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ФИО2 (несмотря на то, что соглашение уже было приостановлено, об этом дополнительное соглашение от 14.09.2018). Вопреки условиям соглашения в уставы АО «УНЭСКО» и ООО «КУЛ-Недвижимость» не были внесены изменения, предполагающие получение согласия от ТОО «Мерона Киннисвара» на сделки с земельными участками и на назначение единоличных исполнительных органов.

В сентябре 2019 года участок по ул. Цвиллинга, 7, ранее принадлежавший ООО «КУЛ-Недвижимость», был продан в АО «Уромгаз» (единственным акционером которого является ФИО3). Об этом свидетельствует запись в ЕГРН, выписка прилагается.

Второй участок, по ул. Сибирский тракт, 16 км, дом 2, по данным ЕГРН 27 ноября 2019 снят с кадастрового учета, вместо него образованы шесть новых земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22 (площадью 31 638 кв.м), 66:41:0612074:23 (308 кв.м), 66:41:0612074:24 (2 694 кв.м), 66:41:0612074:25 (699 кв.м), 66:41:0612074:26 (36 730 кв.м), 66:41:0612074:27 (501 кв.м).

05 декабря 2019 года, зарегистрировано право собственности АО «Уромгаз» на два из указанных шести земельных участков - 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26.

При этом, истцы отметили ТОО «Мерона Киннисвара» не является лицом, контролирующим АО «Уромгаз» и АО «УНЭСКО» и в силу этого нет оснований считать, что обеспечение, указанное в пункте 2.3. Соглашения, было Стороне-2 предоставлено.

Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2019 года исполнение соглашения в том виде, как оно составлено в сентябре 2018 года, объективно невозможно: передача товариществу «Мерона Киннисвара» или указанному им юридическому лицу 100 % ООО «Уральский инжиниринговый центр» не приведет к получению товариществом контроля за 69,3 % земельных участков, поскольку в настоящее время:

- АО «УНЭСКО» и ООО «КУЛ-Недвижимость» больше не принадлежат ООО «Уральский инжиниринговый центр» (новый собственник с 25.12.2019 ФИО2);

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13 больше не принадлежит ООО «КУЛ-Недвижимость» (его новым собственником является с 25.09.2019 АО «Уромгаз»);

- земельный участок 66:41:0612074:1, расположенный в городе Екатеринбурге по адресу: Сибирский тракт, 16 км, д. 2, снят с учета вследствие раздела на 6 новых участков, после чего большая часть исходного участка передана в АО «Уромгаз».

Истцы утверждают, что настоящее соглашение о продаже бизнеса от 29.06.2018 является рамочным договором, содержащим в себе иные договора: займа, купли-продажи.

Опровергая позицию истцов, ФИО3, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, указал, что истцы требуют обязать ФИО3 заключить с ООО «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3% акций АО «Уромгаз» по номинальной стоимости. Между тем, в Соглашении о продаже бизнеса от 29.06.2018 г. (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2018г. и от 14.09.2018г.) обязательство ФИО3 продать 69,3 % акций АО «Уромгаз» не упоминается в принципе.

Кроме этого, ответчик ФИО3 отметил, что никакими словами, никакими поступками, никакими действиями по совершению сделок с имуществом невозможно принять на себя обязательство заключить договор о передаче имущества в будущем. Единственным предусмотренным законом способом сделать это является составление письменного документа (предварительного договора), подписанного сторонами будущей сделки.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывают истцы, обязанность по заключению договора купли- продажи акций акционерного общества «Уромгаз» возникла у ФИО3 на основании п. 2.3 Соглашения от 29.06.2018.

Согласно п. 2.3 соглашения от 29.06.2018 ( в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019) в целях обеспечения возврата Стороной – 1 займа (п. 2.1 соглашения), а также обеспечения исполнения обязательств ООО «Уромгаз-Ирбит» по выплате ФИО4 денежных средств в размере 22801587 руб. 00 коп в связи с подачей им заявления о выходе из состава его участников, стороны согласовали , что 100 % долей в «»Уральский инжиниринговый центр», которое владеет 69.3% долей ООО «КУЛ-недвижимость (собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13 ) и 69,3% акций АО «УНЭСКО» (собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1) будут оформлены на Мереона напрямую, либо опосредованно через аффилированных лиц номинальной стоимости либо иной стоимости , о которой стороны договорятся в момент заключения соответствующих договоров. В случае опосредованного оформления долей (акций) через юридических лиц, в уставы этих лиц вносятся изменения, обязывающие их руководителей согласовывать с Мерона сделки с вышеуказанными земельными участками и находящимися на нем объектами недвижимости, а также кандидатуры директоров.

Вместе с тем проанализировав содержание соглашения от 29.06.2019, а также дополнительных к нему соглашений от 13.09.2019 и 14.09.2019, суд полагает, что оно не является гражданско-правовым договором, а представляет собой описание сложившийся между сторонами ситуации и перечень мероприятий необходимых для реализации достигнутых соглашений по купле-продажи долей в ООО «КУЛ-недвижимость», и акций в АО «УНЭСКО».

Суд считает, что данное соглашение не является договором купли-продажи, поскольку в нем не оговорен предмет купли-продажи, оно не предусматривает обязанности продавца передать в собственность покупателя имущество, а покупателя - принять и оплатить его. Данное соглашение не обладает признаками договора купли-продажи долей, либо акций в уставных капиталах указанной организации, поскольку не содержит существенных условий договора - сведений о номинальной стоимости приобретаемой доли, ее цене, а также сведений о количестве, номинальной стоимости, категории приобретаемых акций и их цене.

Также суд полагает, что спорное соглашение не обладает и признаками предварительного договора, поскольку не содержит никаких существенных условий, как они определены ст. 429 ГК РФ, а именно, отсутствуют сроки, не определены условия сделки, не определен предмет сделки, не определены последствия неисполнения обязательств сторонами, таким образом, данное соглашение надлежит рассматривать только в качестве согласования необходимых мероприятия и условий для их реализации.

Подписание сторонами соглашения от 29.06.20019 не повлекло за собой последствий, связанных с возникновением, изменением, прекращением гражданских правоотношений сторон по договору купли-продажи.

Кроме этого суд отмечает, что истцы просят обязать ФИО3 заключить договор купли-продажи с ООО «НГТ-Холдинг», которое стороной спорного оглашения не является, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены неисполнением спорного соглашения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение от 29.06.2018 не влечет каких-либо правовых последствий для сторон спора, вследствие чего исковые требования к ФИО3 об обязании заключить с ООО «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3 % акций акционерного общества «Уромгаз» по номинальной стоимости, составляющей 346 500 не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истцов об обязании ФИО2 заключить с ООО «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3 % акций АО «УНЭСКО по номинальной стоимости, составляющей 34 650 рублей, то суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

В обоснование своих требований к ФИО2 истцы ссылается на то, что у последнего имеется обязанность по заключению договора купли продажи акции АО «УНЭСКО, поскольку обязательность Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 для ФИО2 следует из решения от 13.09.2018.

Из пояснений истцов следует, что основанием для предъявления требования к ФИО2 также является соглашение о продаже бизнеса от 29.06.2018.

ФИО2 указал, что требование истцов об обязании заключить с ООО «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3 % акций АО «УНЭСКО прямо противоречит условиям решения собрания участников ООО «НГТ-Холдинг», оформленным протоколом от 13.09.2018 г., согласно тексту которого, ФИО2 принял на себя следующие обязательства:

- выдать безотзывную оферту ФИО3 и ФИО5 на право в будущем заключить договоры купли-продажи долей ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО» (опцион) в следующем распределении: ФИО5 - 69%, ФИО3-31%;

- реализовать опцион при одновременной явке ФИО3 и ФИО5 для акцепта безотзывной оферты;

-установить срок опциона в 10 лет;

- цена опциона равна цене приобретения ФИО2 этих долей и акций.

При этом ФИО3, ФИО5 и ФИО2 обязались нотариально оформить указанную сделку.

Вместе с тем как было установлено судом, ФИО2, как и ООО «НГТ - Холдинг» не участвовали в заключении данного Соглашения ни лично, ни через представителей, следовательно, оно не могло привести к возникновению у данных лиц каких-либо прав или обязанностей, в том числе обязанности заключить какой-либо договор или требовать его заключения.

Основанное на Соглашении от 29.06.2018 исковое требование предъявлено к лицу, не являющемуся стороной этого договора (применительно к ФИО2).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон спора суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 429 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная ответчиком норма распространяется на отношения связанные с заключением предварительного договора, однако в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что спорное соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 таковым не является, в силу чего на него не распространяются положения ст. 429 ГК РФ.

Ссылка истцов на то, что решение, оформленное протоколом от 13.09.2018 об одобрении сделки по приобретении ФИО2 доли в ООО «КУЛ-недвижимость» и АО «УНЭСКО» не имеет юридической силы и не должно приниматься во внимание, поскольку в данном собрании принимали участие не все участники общества, его форма не соответствует форме других протоколов общества, а также противоречит соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018 судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данное решение было признано недействительным суду не представлено, о фальсификации указанного протокола истцами при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу А60-72673/19, определением от 29.01.2020 подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.Ю. Майорова