Решение от 25 января 2019 г. по делу № А68-13531/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13531/17

Дата объявления резолютивной части решения «18» января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309715425400085, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств ответчику по договору от 26.02.2010 № 3344 на поставку тепловой энергии в сумме 285849 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика – до перерыва ФИО4 пасп., доверен.; после перерыва – не явились, ув. надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании излишне перечисленных денежных средств ответчику по договору от 26.02.2010 № 3344 на поставку тепловой энергии в сумме 285849 руб. 43 коп.

Истец пояснила, что между нею и ответчиком заключен договор № 3344 на поставку тепловой энергии от 26.02.2010. К договору был приложен расчет начисления за отопление объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому общий объем отапливаемых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, был указан - 1241 м3. Однако указанный расчет не достоверен, т.к. в подвальном помещении уже на дату его покупки истцом радиаторы отопления отсутствовали, имелась теплоизоляция трубопроводов системы отопления, поэтому данное помещение не должно было при заключении и исполнении договора учитываться в общем объеме отапливаемых помещений. В действительности объем отапливаемого помещения составляет 742,65 м3.

В соответствии со СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. Если отопление подвала проектом не было предусмотрено, трубопроводы системы отопления или тепловой сети должны быть покрыты тепловой изоляцией. Таким образом, поскольку в подвале дома №9 имеется изолирование отопительных трубопроводов, подвал относится к неотапливаемым помещениям.

Доказательством того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает принадлежащее истцу подвальное помещение, является акт обследования системы отопления от 25.01.2017, на основании которого ответчик исключил из расчета расхода тепла на отопление подвальное помещение. Однако произвести перерасчет отопительного объема с момента заключения договора ответчик отказался.

Истцом был сделан запрос предыдущему собственнику спорного помещения - ООО «Санат» (договор №2260 от 13.01.2006 на поставку тепловой энергии). Согласно полученного ответа объем отпуска тепловой энергии ООО «Санат» по адресу: <...> составлял 34,6 Гкал в год. Однако, в заключенном между истцом и ответчиком договоре №3344 от 26.02.2010 на данное помещение объем отпуска тепловой энергии составляет сумму значительно выше - 51,3 Гкал в год. В результате неправильного расчета начисления за отопление объекта истцом перечислено ответчику на 285849 руб. 43 коп. больше, чем фактически принято абонентом тепла по договору. Излишне оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.


Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что 01.02.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на поставку тепловой энергии в нежилые помещения, с номерами комнат в поэтажном плане №9. 9а, 10, 11, 11а. 13. 13а, 36, 40а. 46, 1 этаж, №17, 7. подвал, общая площадь 240.9 кв.м, лит. А по адресу: <...>, приложив свидетельства о регистрации права собственности. Ответчик направил в адрес истца договор №3344 па поставку тепловой энергии от 26.02.2010. в т.ч. и на указанное помещение, на площадь, согласно заявлению истца (240.9 м2 в т.ч. подвал). Указанный договор (в т.ч. приложение №1 с подомовым расчетом объема отпуска тепловой энергии) был подписан представителем истца по доверенности ФИО5 без разногласий. Расчет расхода тепла по нежилым помещениям по ул. Курковой, д. 9 на момент подписания договора был произведен па основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и при производстве и передаче тепловой энергии (Москва 2003). После издания министерством строительства и ЖКХ Тульской области Приказа от 07.10.2013 №83 расчет расхода тепла был выполнен на его основе. Для определения расхода тепла на отопление была взята площадь согласно заявлению истца и правоустанавливающих документов. Ответчик ежемесячно выставлял акты фактического потребления, которые оплачивались истцом без разногласий.

После обращения истца к ответчику по вопросу осмотра помещения (подвал) по ул. Курковая, д. 9 на предмет отсутствия отопления, был осуществлен выезд на место и составлен акт от 25.01.17, согласно которому в подвальном помещении предусмотренные проектом нагревательные приборы демонтированы. На основании этого ответчик произвел корректировку по указанному договору, снял начисления но помещению (ул. Курковая, д.9. подвал) с 01.01.2017г. и в дальнейшем не начислял.

Основания для снятия начислений за период март 2010 - январь 2017 года отсутствуют. Истцом не представлено доказательств отсутствия в принадлежащем ей на праве собственности подвальном помещении отопления до 01.01.2017. Ссылка истца на отсутствие работоспособной системы отопления также не подтверждена. В адрес ответчика до 01.01.2017 истец с требованием осмотра помещения на предмет отсутствия отопления не обращался, тепловую энергию оплачивал в полном объеме.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения - с марта 2010г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не обоснована. Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Денежные средства за фактически поставленную тепловую энергию истцом оплачивались добровольно в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, поэтому в данном случае отсутствует основания для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно Расчету отопительного объема жилого дома № 9 по ул. Курковая в г. Туле, отопление в подвале указанного дома предусматривалось проектной документацией.

Ссылка истца на то, что ООО «Санат», являвшемуся предыдущим собственником подвала, расчеты производились на меньший объем, неприменима к рассматриваемому делу. Акты об отсутствии отопления в подвале в МКД по ул. Курковой, 9 на момент владения им ООО «Санат» не составлялись. Истец обратилась в АО «Тулатеплосеть» для заключения договора на поставку тепловой энергии на весь объем, включая подвал. Воля истца выразилась в заключении договора на поставку тепловой энергии без разногласий. Согласно акту обследования помещения от 25.01.2017 восстановление системы отопления и соответственно потребление коммунальной услуги в подвальном помещении по адресу: <...>, возможны.

Согласно сложившейся судебной практике, если в помещении ранее были радиаторы отопления (что имеет место в данном случае), собственник не обязан оплачивать соответствующую услугу в случае их демонтажа в установленном порядке. Установленный порядок включает, в т.ч. и обращение в теплоснабжающую организацию для составления соответствующего акта, чего собственником сделано не было до 25.01.18.

Демонтаж радиаторов отопления рассматривается как переустройство помещения, проведение которого требует проекта и завершается актом приемочной комиссии (ст. 26, 28 ЖК РФ). Нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Основным фактором для решения вопроса о взыскании с собственника помещения платы за отопление является отсутствие или наличие теплоизоляции на общедомовых магистральных трубопроводах системы отопления. В акте от 25.01.017 было установлено, что трубопроводы заизолированы. С этого момента выставление истцу счетов на оплату коммунальной услуги «отопление» является неправомерным. Иную дату, в связи с отсутствием надлежаще образом оформленного демонтажа нагревательных приборов, определить не представляется возможным.

Судом установлено следующее:

Свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ №385685 от 30.10.2009 подтверждается, что истец ФИО2 обладает общей долевой собственностью в праве ? на нежилые помещения с номерами комнат в поэтажном плане №9. 9а, 10, 11, 11а. 13. 13а, 36, 40а. 46, 1 этаж, №17, 7. подвал, общая площадь 240.9 кв.м, лит. А по адресу: <...>, которые были приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2009, объем поставки тепловой энергии в которые является предметом спора.

Свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ №385686 от 30.10.2009 подтверждается, что истец ФИО2 обладает общей долевой собственностью в праве ? на нежилые помещения с номерами комнат в поэтажном плане №9. 9а, 10, 11, 11а. 13. 13а, 36, 40а. 46, 1 этаж, №17, 7. подвал, общая площадь 240.9 кв.м, лит. А по адресу: <...>, которые были приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2009, объем поставки тепловой энергии в которые является предметом спора.

Таким образом, согласно вышеназванным свидетельством истец является единственным собственником спорных помещений.

Управлением Росреестра по Тульской области представлены суду договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2009, по которому, в числе иных объектов недвижимости, ООО «Санат» в лице директора ФИО5 продало ФИО2 по ? доли в праве на подвал в МКД №9 по ул. Курковой г. Тулы, а также выписка из технического паспорта и экспликация к поэтажному плану.

01.02.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии на приобретенные ею объекты недвижимого имущества, в т.ч. нежилые помещения с номерами комнат в поэтажном плане №9. 9а, 10, 11, 11а. 13. 13а, 36, 40а. 46, 1 этаж, №17, 7. подвал, общая площадь 240.9 кв.м, лит. А по адресу: <...>.

Между истцом (Абонент) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор №3344 на поставку тепловой энергии от 26.02.2010 (далее – Договор №3344) в принадлежащие Абоненту объекты, в т.ч. нежилые помещения в МКД №9 по ул. Курковой г. Тулы.

Договор подписан ФИО5, как представителем по доверенности.

Ответчик располагает нотариально заверенной доверенностью от 16.09.2009 выданной ФИО2 на имя ФИО5 сроком на 3 года, в т.ч. на право заключения от имени ФИО2 договоров и представления во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью предпринимателя.

В качестве приложения №1 «Объем отпуска тепловой энергии» к Договору №3344 в п. 7.6 указаны:

- Расчет расхода тепловой энергии;

- Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности;

- Соглашение Абонента с банком о безакцептном списании денежных средств, предъявленных к оплате Теплоснабжающей организацией по настоящему договору.

В Расчете расхода тепловой энергии за отопление принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: <...>, объем отапливаемого помещения указан как 1241 м3, объем отпуска тепловой энергии - 51,3 Гкал в год.

В доказательство выставления ей стоимости объема договорного потребления тепловой энергии, в т.ч. на спорный объект – нежилые помещения в подвале МКД №9 по ул. Курковой г. Тулы, в период с момента заключения договора до февраля 2017 года и оплаты выставленных теплоснабжающей организацией сумм истец представила акты фактического потребления, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки.

Ответчиком не оспаривается факт выставления истцу по объекту, расположенному по адресу: <...>, стоимости объема отпуска тепловой энергии - 51,3 Гкал в год и оплаты истцом указанного объема в период с даты заключения договора до 30.01.2017.

25.01.2017 истцом и ответчиком был составлен акт обследования системы отопления в принадлежащих истцу помещениях в МКД №9 по ул. Курковой г. Тулы, в котором указано, что в подвальных помещениях предусмотренные проектом нагревательные приборы демонтированы. В помещении проходят изолированные трубопроводы и стояки централизованной системы отопления.

Начиная с февраля 2017 года, ответчиком скорректирован объем подлежащей оплате по Договору №3344 тепловой энергии, с учетом результатов проведенного 25.01.2017 обследования.

В составленном в 2008 г. МУП «Управляющая компания г. Тулы» ПСБ Расчете отопительного объема жилого дома №9 по ул. Курковой в г. Туле (п. 3 «Определение отопительного объема отапливаемого подвала») указано: по полученным данным в подвале отапливаются только нежилые помещения. Поэтому отопительный объем подвала будет равен отопительному объему помещений в подвале ООО «Растр». ООО «Растр-ТВ», ООО «Санат». Отопительные объемы нежилых помещений в подвале составляют 1566.18 м3. При этом отопительные объемы принадлежащих ООО «Санат» нежилых помещений в подвале составляет 328.75 м3.

Истцом представлен договор №2260 от 13.01.2006 на поставку тепловой энергии, заключенный между прежним собственником нежилых помещений в подвале дома №9 по ул. Курковой г. Тулы – ООО «Санат» (Абонент) и ответчиком, с приложенным к этому договору Расчетом тепла на отопление.

Указанный договор от имени ООО «Санат» был подписан директором ФИО5

28.11.2006 между ответчиком и ООО «Санат» было заключено соглашение об изменении и дополнении к договору №2260 от 13.01.2006 о поставке тепла по адресу ул. Курковая, д. 9. Согласно приложенного к дополнительному соглашению Расчета расхода тепла на отопление объем отпуска тепловой энергии на объект, расположенный в <...> составляет 34,6 Гкал в год.

Письмом от 19.12.2016 ООО «Санат» проинформировало истца, что подвальные помещения в МКД №9 по ул. Курковой были приобретены ООО «Санат» в 2005 году у гражданина ФИО6 На момент покупки в подвальном помещении отопительные приборы отсутствовали, подвал относится к неотапливаемым помещениям. Объем отпуска тепловой энергии для ООО «Санат» по договору №2260 от 13.01.2016 составлял по вышеуказанному адресу 34.6 Гкал в год.

Письмом от 10.08.2018 ООО «Санат» на запрос суда сообщило, что на момент покупки этим обществом у ФИО6 нежилых помещений в подвальном помещении МКД №9 по ул. Курковой отопительные приборы системы отопления уже отсутствовали, подвал относился к неотапливаемым помещениям и в таком виде был впоследствии продан ФИО2 ООО «Санат» подписало с теплоснабжающей организацией приложение №5 к соглашению об изменении и дополнении от 28.11.2006 к договору на отопление №2260 от 13.01.2006, по которому объем отпуска тепловой энергии составил 34.6 Гкал в год в связи с тем, что помещения по адресу Тула, ул. Курковая, 9 в указанном договоре на отопление отсутствовали на дату его заключения – 13.01.2006.

Истцом представлено письмо ИП ФИО6 от 09.08.2018 на имя ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО6 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2004 были куплены у ООО «Растр» подвальные помещения по адресу Тула, ул. Курковая, д. 9. На дату заключения этого договора в подвальном помещении отопительные приборы системы отопления отсутствовали, подвал относился к неотапливаемым помещениям.

В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники первоначального собственника подвальных помещений в МКД №9 по ул. Курковой – ООО «Растр»: ФИО7 – работавший директором ООО «Растр» в период с 1992 по 2004 год. ФИО8 – бывший участник ООО «Растр» с момента приватизации, работавший с сентября 2005 по февраль 2006 заместителем директора и с 15.02.2006 по 30.08.2008 директором ООО «Растр», ФИО9 – участник ООО «Растр» с момента приватизации, заместитель директора с 2006 по 2008, с августа 2008 директор.

Свидетели пояснили, что в 90-х годах общество оказалось в сложном финансовом положении и, пытаясь сократить свои расходы, демонтировало отопительные батареи в принадлежащих этому обществу нежилых помещениях, расположенных в подвале, которые не использовались в производственных целях.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 3.8 заключенного между истцом и ответчиком Договора №3344 было предусмотрено, что если Абонент не установил прибор учета тепловой энергии, то учет производится исходя из количества тепловой энергии, установленного в приложении №1 к договору.

Содержанием приложения №1 к договору подтверждается, что в расчет отапливаемых площадей были включены, в т.ч. подвальные помещения.

Однако суд считает установленным представленными в дело доказательствами факт отсутствия в принадлежащем истцу подвальном помещении радиаторов отопления и наличия теплоизоляции трубопроводов системы отопления как на дату заключения между истцом и ответчиком Договора №3344, так и последующего исполнения указанного Договора.

Об этом свидетельствуют пояснения предыдущих собственников подвального помещения – ООО «Растр», ИП ФИО6, ООО «Санат», условиями заключенного между ООО «Санат» и ответчиком соглашения от 28.11.2006 об изменении и дополнении к договору №2260 от 13.01.2006 и прилагаемого к этому соглашению расчета объема отпуска тепловой энергии, в соответствии с которым годовой объем отпуска тепловой энергии ООО «Санат» составлял 34.6 Гкал, в то время как у последующего собственника тех же помещений он был определен уже в количестве 51.3 Гкал.

Какие-либо доказательства того, что после покупки подвального помещения истец монтировала в нем систему отопления, отсутствуют.

Отсутствие нагревательных приборов и изоляция трубопроводов в подвале дома №9 по ул. Курковой г. Тулы подтверждены и составленным истцом и ответчиком совместным актом обследования системы отопления от 25.07.2017.

Представленный ответчиком Расчет отопительного объема жилого дома № 9 по ул. Курковая в г. Туле, в котором проектной документацией предусматривалось отопление подвала указанного дома не свидетельствует о фактическом наличии в подвале на момент заключения Договора №3344 радиаторов отопления, либо отсутствия теплоизоляции трубопроводов. Ссылка в данном Расчете на «полученные данные» не содержит информации, от кого указанные данные получены. При этом содержание указанного расчета противоречит заключенному между ответчиком и ООО «Санат» соглашению от 28.11.2006.

Довод ответчика о том, что демонтаж системы отопления должен производиться в установленном порядке, с уведомлением теплоснабжающей организации, к рассматриваемому делу не применим, т.к. согласно представленным в дело доказательствам демонтаж системы отопления в подвальных помещениях дома №9 по ул. Курковой произведен задолго до приобретения указанных помещений истцом.

Сам факт того, что истец ошибочно заключила договор теплоснабжения на все приобретенные у ООО «Санат» помещения, в т.ч. на подвальные помещения, не свидетельствует о волеизъявлении истца на оплату не оказанной ей услуги теплоснабжения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что после продажи ООО «Санат» истцу помещений в доме №9 по ул. Курковой истец попросила его помочь в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от ее имени, для чего была оформлена доверенность на его имя. ФИО5 был уверен, что поскольку речь идет об одних и тех же площадях, которые ранее были в собственности ООО «Санат», а затем перешли в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2, то ресурсоснабжающие организации автоматически переоформят заключенные ими ранее договоры с ООО «Санат» на договоры с ИП ФИО2 на тех же условиях и поэтому, подписывая договор от имени ИП ФИО2 с АО «Тулатеплосеть», не обратил внимания на то, что в договоре на поставку тепловой энергии с ИП ФИО2 изменился объем потребляемой тепловой энергии по сравнению с тем, как он был определен в договоре с ООО «Санат».

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об ошибке, допущенной при расчете объема потребляемой тепловой энергии, а не о добровольно принятых истцом на себя обязанностях производить оплату ответчику за не поставленную энергию.

Определением от 07.12.2018 суд обязал истца и ответчика провести осмотр принадлежащего истцу спорного нежилого подвального помещения, с составлением акта осмотра, в котором должна быть отражена информация о наличии или отсутствии в указанном помещении возможности установки отопительных приборов и подвергалась ли переустройству система отопления в указанном подвальном помещении за период с 2010 по дату осмотра.

Истцом и ответчиком были представлены суду составленные отдельно каждой из сторон акты осмотра от 12.12.2018.

В акте осмотра, составленном и подписанном представителем истца, указано, что нагревательные приборы в помещениях подвала дома №9 по ул. Курковой г. Тулы демонтированы. Подводки к радиаторам заварены, соединительные муфты отсутствуют, на местах сварки имеются следы ржавчины. Следы установки и подключения нагревательных приборов к трубопроводам, либо переустройства системы отопления за период с 2010 по дату осмотра отсутствуют. К акту приложены фотографии, выполненные при осмотре объекта и иллюстрирующие содержания указанного акта.

В акте осмотра, составленном и подписанном представителями ответчика, указано, что нагревательные приборы, предусмотренные проектом, демонтированы. Подводки к радиаторам заварены. Возможность подключения нагревательных приборов к трубопроводам имеется. В помещении проходят изолированные трубопроводы и стояки системы отопления. Указанные помещения находятся в общем объеме жилого дома №9 по ул. Курковая и в помещениях происходит теплообмен через ограждения, целостность которых нарушена, между смежными отапливаемыми помещениями. В помещении тепло. В акте указано, что к нему прилагается фото, однако акт был представлен суду ответчиком без фотографий.

Сопоставляя содержание названных актов, суд пришел к выводу о том, что оба акта содержат информацию о том, что в помещениях подвала на момент осмотра отсутствуют нагревательные приборы и изолированы трубопроводы. Каких-либо доказательств того, что помещения обогреваются через поврежденные ограждения между смежными помещениями, в т.ч. и фотографий, не представлено, сам характер и размер повреждений не описан, в связи с чем суд не придает доказательственного значения указанной информации, изложенной в акте ответчика.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о том, что в заключенный между ним и ответчиком договор №3344 от 26.02.2010 были внесены ошибочные сведения об объеме потребляемой тепловой энергии, что повлекло излишнюю оплату истцом ответчику стоимости тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).


Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.01.2017.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, т.к. истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения договора с ответчиком.

При определении периода, за который истек срок исковой давности суд исходит из следующего:

Иск подан истцом 05.12.2017.

П. 4 Договора №3344 предусмотрено, что срок оплаты полученной тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5. ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка является обязательным. В заключенном между сторонами Договоре №3344 срок урегулирования разногласий не определен, следовательно, применяется общий 30-дневный срок, установленный в п. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом вышеназванных условий, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за период с марта 2010 по октябрь 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120700 руб. 91 коп., представляющих собой стоимость произведенной истцом оплаты за отопление подвальных помещений в период с ноября 2014 по январь 2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3661 руб. Судебные расходы в сумме 5056 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 120700 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3661 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5056 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева