Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А04-919/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4697/2022
22 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021.,

от Общества с ограниченной ответственностью «МеталТорг-Амур»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2022; Сапсай М В., представитель по доверенности от 10.07.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталТорг-Амур»

на решение от 15.06.2022

по делу № А04-919/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур»

к ФИО2

об обязании передать первичные учетные документы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (далее - истец, ООО «МеталлТорг-Амур») к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с исковым заявлением об обязании Левчука С.М. передать первичные учетные документы ООО «МеталлТорг-Амур» по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик удерживает первичную документацию по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, что в свою очередь препятствует реализации обязанности истца по надлежащему доказыванию убытков общества в рамках производства по делу № А04-8604/2021.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил обязать ответчика передать истцу первичные учетные документы по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в виде:

- приема-сдаточных актов общества, подтверждающих приобретение лома черных металлов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в полном объеме;

- приема-сдаточных актов общества, подтверждающих приобретение лома цветных металлов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в полном объеме;

- книги учета приема-сдаточных актов общества, относящихся к периоду с 01.01.2019 по 01.07.2019 по лому черных металлов;

- книги учета приема-сдаточных актов общества, относящихся к периоду с 01.01.2019 по 01.07.2019 по лому цветных металлов;

- кассовой книги общества с записями за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МеталлТорг-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска об истребовании с ФИО2 запрошенных документов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, того факта, что обязанность по хранению документации общества была возложена на главного бухгалтера.

Приводит доводы о том, что переписка ответчика с главным бухгалтером общества ООО «МеталлТорг-Амур» также не является надлежащим доказательством передачи всех документов новому руководителю.

В материалы дела от ФИО2 поступил мотивированный отзыв, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлТорг-Амур» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2012.

Решением единственного участника ООО «МеталлТорг-Амур» № 6 от 15.09.2017 ФИО2 был назначен на должность генерального директора.

На основании решения единственного участника № 7 от 01.07.2019 полномочия генерального директора ООО «МеталлТорг-Амур» Левчука С.М. были прекращены, новым генеральным директором общества был назначен ФИО6

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 03.07.2019, подписанные ФИО2 и ФИО6 в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 Акты приема-передачи имущества от 03.07.2019 содержат ссылки на различные населенные пункты Амурской области (г. Свободный, г. Тында, г. Белогорск, п.Бурея, г. Благовещенск, п.Тыгда).

Ссылаясь на то, что ответчик не совершил надлежащих действий по передаче документов и составлению актов, что ответчика удерживает первичную документацию по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, что, в свою очередь препятствует реализации обязанности истца по надлежащему доказыванию убытков общества в рамках производства по делу № А04-8604/2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В этой же статье Закона № 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался названными нормами права и обоснованно исходил из того, что для обязания ранее действовавшего исполнительного органа передать обществу те или иные документы о деятельности общества истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Левчука С.М. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Оказывая в удовлетворении требований истца, суд счел недоказанным факт удержания бывшим руководителем испрашиваемой документации юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что хранение документов общества возложено на само общество, а не на физическое лицо, которое 3 года не является работником организации. После увольнения ответчика все документы и имущество остались у истца, а также были переданы обществу, при этом само общество продолжает осуществлять свою деятельность на протяжении 3х лет, сдало бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021 годы.

Оценивая данные возражения ответчика с учетом представленных в дело документов, судом правомерно признал доказанным, что при прекращении полномочий руководителя Левчуком С.М. были переданы документы, которые у него находились, как и обстоятельство хранения всех оригиналов бухгалтерских документов общества в офисе в <...>, офис №6.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.07.2019 и объяснительная Левчука С.М. (лист 56 отказного материала УМВД России по Амурской области МО МВД «Свободненский» № 1909/721-2020 (306), из которой следует, что ФИО6, принял все имущество предприятия ООО «МеталлТорг-Амур», акт приема-передачи от 03.07.2019, всю бухгалтерию, банковские документы и ключи доступа к банковскому счету, то есть все, что находилось в ведении Левчука С.М. в период работы директором указанной организации. Данный акт был подписан в связи с увольнением, каких либо претензий по поводу передаваемого имущества, документов при подписании не возникло. Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты (скриншоты) с главным бухгалтером датирована 03.07.2019, то есть в день передачи документов и имущества.

Кроме того, из представленных Межмуниципальным отделом МВД России «Свободненский» объяснений главного бухгалтера ООО «Металл торг-Амур» ФИО7, (материалы проверки КУСП №19050-2019 (160, 159) от 10.10.2019 следует, что вся бухгалтерия общества хранится в оригиналах в офисе, расположенном по адресу: <...>. В материалах имеются акты приема-передачи кассы и ТМЦ от ФИО2 к ФИО8 ее должностные обязанности входило своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов (документы передавались бухгалтером-кассиром через водителя общественного транспорта, где ФИО7 его встречала на вокзале г.Благовещенска, это были реестры (где указаны ФИО сдатчика лома, вес и сумма), авансовые платежи (с приложением чеков), касса с приложением к ним документов.

При отборе объяснений ФИО7 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.307 УК РФ.

Таким образом, из указанных объяснений следует, что все оригиналы бухгалтерских документов передавались в г.Благовещенск, для их ведения главным бухгалтером и там хранились.

Судом правомерно приняты во вниманиеи письма МИ ФНС России № 1 по Амурской области № 07-20/19017 от 27.04.2022 и МОСП по г.Свободному и Свободненскому району от 08.05.20222 № 28004/22/230914, из которых следует, что ООО «МеталлТорг-Амур» не располагается по адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц и исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, так как по адресу указанному в исполнительном документе организация хозяйственную деятельность не осуществляет, установить местонахождение не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно счел доказанным, что документы общества были переданы истцу.

Доказательств того, что ФИО2 располагает на момент рассмотрения настоящего дела документами, которые истребует у него общество, последнее в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, в то время как в силу положений статьи 16 АПК РФ принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт должен обладать признаками исполнимости.

В этой связи учитывая недоказанность Обществом нахождения спорных документов у ФИО2, при том, что новый генеральный директор Общества ФИО6 ведет руководство деятельностью Общества, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, ФИО2 осуществлял личное хранение документов, а не по месту нахождения общества, а, равно как и сведений об их удержании ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ФИО2 к передаче спорной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2022 по делу № А04-919/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



Е.В. Гричановская