Решение от 9 января 2018 г. по делу № А60-57498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57498/2017
10 января 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело № А6057498/2017 по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство, истец)

к закрытому акционерному обществу "Регул-Фармимэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Регул-Фармимэкс», ответчик)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.01.2016 № 0162200011815002244 в размере 1080728 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 12-5;

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Министерство обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "РегулФармимэкс" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.01.2016 № 0162200011815002244 в размере 1080728 руб. 51 коп.

Определением от 27.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание (определение от 18.18.2017).

От истца 21.12.2017 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: товарных накладных, подтверждающих факт поставки в мае 2016 г., решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30926/2017. Документы приобщены к материалам дела.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В основное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Министерство 14.01.2016 заключило государственный контракт № 0162200011815002244 с обществом «Регул-Фармимэкс» на поставку товара (лекарственного препарата ЭПИВИР – согласно спецификации к названному контракту) на общую сумму 4090962 руб. 48 коп. (далее – контракт).

В силу п. 2.3 контракта поставка товара осуществляется в следующие сроки:

1-я партия товара в объеме 50% в период с 01.02.2016 по 01.06.2016 включительно;

2-я партия в период с 01.08.2016 по 30.08.2016 включительно.

Между тем обществом «Регул-Фармимэкс» часть товара была поставлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 09.09.2016 № Рн-О02119, от 13.10.2016 № Рн-О02463, от 26.10.2016 № Рн-О02604, от 20.12.2016 № Рн-О02997, от 28.12.2016 № Рн-О03079.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 13.4 контракта).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара Министерство направило в адрес общества «Регул-Фармимэкс» претензию от 24.07.2017 № 03-03-12/138 с требованием об оплате неустойки, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что общество «Регул-Фармимэкс» на претензию не ответило, неустойку не оплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт нарушения обществом «Регул-Фармимэкс» сроков поставки товара по товарной накладной от 28.12.2016 № Рн-О03079 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-30926/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела, а нарушение срока поставки по указанной накладной составляет 122 дня.

В отношении сроков поставки товара по товарными накладным от 09.09.2016 № Рн-О02119, от 13.10.2016 № Рн-О02463, от 26.10.2016 № Рн-О02604, от 20.12.2016 № Рн-О02997 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в накладной (товарной / товарно-транспортной).

При таких обстоятельствах с учетом сроков поставки, установленных в п. 2.3 контракта, период нарушения сроков составил:

по товарной накладной от 09.09.2016 № Рн-О02119 – 103 дня;

по товарной накладной от 13.10.2016 № Рн-О02463 – 139 дней;

по товарной накладной от 26.10.2016 № Рн-О02604 – в части товара относящегося к 1-ой партии – 152 дня, ко 2-ой – 62 дня;

по товарной накладной от 20.12.2016 № Рн-О02997 – 115 дней.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара по контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представило.

В силу п. 13.7 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) или по вине другой стороны.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 27.10.2017, 18.12.2017 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв, доказательства оплаты неустойки (при наличии). Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, доказательств оплаты не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 13.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по п. 13.4 контракта в общей сумме 1080728 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23807 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Регул-Фармимэкс" (ИНН 3666053603, ОГРН 1033600031211) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) неустойку по п. 13.4 государственного контракта от 14.01.2016 № 0162200011815002244 в размере 1080728 руб. 51 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Регул-Фармимэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23807 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова