Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А63-10406/2017

067/2018-10727(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10406/2017
г. Краснодар
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шаповал Е.Ю. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие заявителя – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (ИНН 2602005169, ОГРН 1022602623867), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сулейманов З.М.) по делу № А63-10406/2017, установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 4536 рублей 13 копеек.

Определением от 09.08.2017 суд принял заявление управления и перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017, иск удовлетворен частично. С банка в пользу управления взыскано 1022 рубля 15 копеек основного долга. Производство по делу в


части взыскания 3513 рублей основного долга прекращено в связи с отказом управления от данного требования.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисленные управлением после смерти пенсионера Стрельченко Н.И. денежные средства не являются его имуществом и не могут быть использованы для погашения его кредита перед банком.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель жалобы считает, что имущественное обязательство Стрельченко Н.И. по возврату кредита не связано неразрывно с личностью должника, поэтому после его смерти не прекратилась обязанность возвратить кредит банку. В жалобе банк ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие третьих лиц (наследников), необходимость привлечения которых к участию в рассмотрении дела обязательна.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.


Аналогичные положения о полномочиях кассационной инстанции содержит и часть 3 статьи 288.2 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Довод банка о том, что списанные денежные средства со счета Стрельченко Н.И. после его смерти подлежат взысканию с наследников Стрельченко Н.И., а не с банка, не относится к числу безусловных оснований, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов – судебные акты затрагивают права наследников, поскольку у банка возникнет право требования к ним.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц также призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях наследников Стрельченко Н.И., не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, в


тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении них, никакие обязанности судебными актами на иных лиц не возложены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом (часть 4 статьи 229 и часть 3 статьи 288.2 Кодекса) оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия с учетом ее полномочий (по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установила, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А63-10406/2017 (по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников Л.А. Черных