Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А12-1524/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1524/2021
г. Саратов
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родники» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-1524/2021 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Родники» (400081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) обратилось с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Родники» (далее - СНТ «Родники», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 в отношении СНТ «Родники» введена процедура наблюдения, требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 806 045,85 руб., из которой 762 430,51 руб. основной долг, 39 615,34 руб. неустойка, 6 000 руб. государственная пошлина; временным управляющим утвержден ФИО2.

СНТ «Родники», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, должником частично погашена задолженность в размере 160 000,00 руб.; имеется фактическая аффилированность ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В представленном отзыве ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с СНТ «Родники» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 по делу № А12-16575/2019 взыскано 271 048,93 руб. – сумма долга, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Остаток долга 191 049,14 руб. и государственная пошлина 2 000 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 по делу № А12- 40870/2019 взыскано 92 758,16 руб. – сумма долга, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере. Остаток долга 69 758, 16 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-19644/2020 взыскано 501 623,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Остаток долга 501 623,11 руб. 11 коп. и государственная пошлина 2 000 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 по делу № А12-16161/2020 взыскано 62 615,34 руб. 34, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. Остаток неустойки 39 615,34 руб.

- решением Третейского суда от 27.09.2017 по делу № ТС 10-03-90/2017 с Должника в пользу Кредитора взыскана неустойка по договору энергоснабжения № 5010924 от 25.11.2010. Остаток госпошлины 2 000 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность не погашена, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с настоящим заявлением о признании СНТ «Родники» банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность на дату введения процедуры наблюдения составила 806 045,85 руб., подтвержденная судебным актам.

Довод апеллянта, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, должником частично погашена задолженность в размере 160 000,00 руб., судом отклоняется.

К апелляционной жалобе СНТ «Родники» в подтверждение факта частичной оплаты задолженности, представлен чек-ордер от 20.03.2021 на сумму 50 000 руб. и чек-ордер от 20.03.2021 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа договор 5010924 за февраль 2021, плательщиком указано физическое лицо - ФИО3.

Однако, погашение задолженности за февраль 2021 не имеет отношение к предмету настоящего спора, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлены требования о включении в реестр задолженности, возникшей за 2017-2019.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы не могут служить доказательством того, что суд первой инстанции при принятии решения о введении процедуры наблюдения знал о существовании данных платежных документах. При этом, представитель СНТ «Родники» присутствовал в судебных заседаниях от 24.03.2021, от 08.04.2021 и никаких пояснений относительно факта частичного погашения задолженности (якобы 20.03.2021) не заявлял.

Иных доказательств в подтверждение факта частичной оплаты указанной задолженности должником в материалы дела не представлены (сведения по исполнительным производствам).

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего должника имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Поскольку требования заявителя обоснованы и не погашены полностью, а должник отвечает признакам банкротства, правомерно введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Следует также отметить, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения против кандидатуры арбитражного управляющего по мотиву аффилированности ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» отклоняются, поскольку назначение ФИО2 арбитражным управляющим в иных делах, в которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» является кредитором, не свидетельствует о заинтересованности, взаимозависимости лиц. Наличие предусмотренных ст. 20.2 Закон о банкротстве обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 на должность временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-1524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 26 апреля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко