Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А05-5788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5788/2024
г. Архангельск
23 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 16 - 18 июля 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, каб.106)

к ответчику - Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности 01.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности 29.12.2023г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 1475 от 18.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации светофорного объекта на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул.Ленина в г.Няндома от 02.05.2023 рег. номер 0124300031523000010.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 мая 2023 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север-СТМ» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации светофорного объекта на перекрёстке ул. 60 лет Октября и ул. Ленина в г. Няндома (извещение №0124300031523000010)

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по модернизации светофорного объекта на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. Ленина в г. Няндома в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту)

Пунктом. 1.3. установлен срок выполнения работ по Контракту:

п. 1.3.1. дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта

п. 1.3.2. дата окончания выполнения работ – не позднее 01 сентября 2023 года

Цена контракта составляет 2 380 919,20 руб. (Пункт 3.1.)

30.11.2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту согласно которому Техническое задание (приложение № 1 к Контракту) было изложено в новой редакции, с указанием стоимости каждого вида работ и оборудования, указанных в техническом задании

12.10.2023 года на сайте ЕИС во вкладке электронные документы об исполнении ООО «Север-СТМ» размещены акт приемки выполненных работ № 7 от 12 .10.2023 года на сумму 2 380 919 руб. 20 коп. счет на оплату № 7 от 12.10.2023 года на сумму 2 380 919 руб. 20 коп.

В соответствии с письмом № 3431 от 23.10.2023 Заказчик от принятия работ отказался по причине отсутствия исполнительной документации, неисправности речевого информатора, недостаточной четкости и яркости изображения гобо-проекторов

Письмом № 33 от 30.10.2023 года Исполнитель уведомил Заказчика о направлении исполнительной документации, а также повторно просил принять и оплатить работы, предъявленные в соответствии с актом приемки выполненных работ от 12.10.2023 года.

Выполненные работы по муниципальному контракту приняты и оплачены Заказчиком на общую сумму 1 954 566,20 руб. (из 2 380 919,20 руб.) По утверждению Заказчика, истцом не выполнены работы на сумму 426 353 руб.

29.03.2024 года исх. № 1192 в адрес общества Заказчиком направлена претензия о необходимости выполнения работ в полном объеме, согласно условиям контракта в срок до 5 апреля 2024 года.

18.04.2024 года в адрес ООО «Север-СТМ» поступило решение Управления строительством, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации светофорного объекта на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. Ленина в г. Няндома № 0124300031523000010 от 02.05.2023 года.

В решении Заказчик указывает, что со стороны Исполнителя имеет место нарушение сроков выполнения работ, а также сложилась ситуация, когда исполнить Контракт в срок, указанный контрактом, невозможно. Нарушен п. 1.3.2. Контракта, предусматривающий выполнение работ не позднее 01.09.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 5.3.9, 10.7 контракта, частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523, п. 2 ст. 715 ГК РФ, принимает решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Истец с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласился, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что муниципальный контракт от 02.05.2023 года на выполнение работ по модернизации светофорного объекта на перекрёстке ул. 60 лет Октября и ул. Ленина в г. Няндома (извещение №0124300031523000010) по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ , в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнителем по итогам выполнения работ предъявлен Заказчику счет на оплату № 7 от 12.10.2023 года на сумму 2 380 919 руб. 20 коп., акт приемки выполненных работ № 7 от 12 октября 2023 года на сумму 2 380 919 руб. 20 коп.

Письмом № 33 от 30.10.2023 года Исполнитель повторно просил Заказчика принять и оплатить работы, предъявленные в соответствии с актом от 12.10.2023 года.

В соответствии с письмом от 27.11.2023 Заказчик согласился принять выполненные работы в размере 1 841 061 руб. 20 коп. Из содержания таблицы (расчета), который содержится в указанном письме, следует, что Заказчиком не принимаются работы по установке гобо-проекторов на сумму 539 858 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 №6 на сумму 1 841 061,20 руб. Оплата Заказчиком произведена согласно платежному поручению от11.12.2023 № 677341

Впоследствии сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2023 №6 на сумму 113 505 руб. Оплата Заказчиком произведена согласно платежному поручению от 27.12.2023 № 891344

Таким образом, Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы по контракту в размере 1 954 566,20 руб.

По утверждению Заказчика, работы стоимостью 426 353 руб. (2 380 919,20 руб. - 1 954 566,20 руб.) Исполнителем не выполнены, что и послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела, в том числе, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 954 566,20 руб., из содержания дополнительного соглашения от 30.11.2023 к муниципальному контракту согласно которому утверждено Техническое задание (приложение № 1 к Контракту) не представляется возможным установить, какие именно виды и объемы работ ( на сумму 426 353 руб.) не выполнены Исполнителем.

Во исполнение запроса суда Заказчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 17.07.2024 представлен сметный расчет стоимости принятых работ в размере 1 954 566,20 руб., согласно которому Заказчиком, в том числе, приняты работ по установке гобо-проекторов на опоры, стоимость гобо-проекторов, в количестве 6 шт., стоимостью 113 500 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный сметный расчет сторонами не согласован, приложением к контракту не является. Из пояснений ответчика от 17.07.2024 следует, что локальный сметный расчет был разработан в ходе выполнения работ на основании устной договоренности и направлен в адрес Исполнителя по электронной почте.

В соответствии с Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для расторжения контракта явилось то, что на момент расторжения контракта Исполнителем не установлен речевой информатор и не настроен гобо-проектор для проецирования пешеходного перехода на дороге.

Согласно пояснениям представителя истца, речевой информатор был установлен Исполнителем, находился в исправном состоянии, но был выведен из строя третьими лицами. В обоснование своих доводов Исполнителем было предоставлено письмо АО «Система-Центр» № 78 от 06.02.2024 о не гарантийном ремонте речевого информатора в связи с его повреждением в период эксплуатации.

Согласно представленному в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 17.07.2024 сметному расчету стоимости принятых работ (в размере 1 954 566,20 руб.) Заказчиком приняты работы, указанные в п. 39 сметного расчета стоимостью 21648 руб. «Речевой информатор РИ-2»

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 №6 на сумму 1 841 061,20 руб. согласно которому Заказчиком приняты работы по установке речевого информатора.

Согласно представленному ответчиком акту проверки от 24.06.2024 (п.4) речевой информатор вышел из строя в процессе эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что работы по установке речевого информатора были приняты Заказчиком. Соответственно, неисправность речевого информатора, выявленная после приемки выполненных работ, не может являться основанием для расторжения контракта.


Согласно пояснениям ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 17.07.2024 не приняты работы: установка на опоры гобо-проекторов с проекцией «Зебра», включая стоимость проекторов в количестве 3 шт. на общую сумму 426 353 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта работы должны быть выполнены Исполнителем , в том числе, в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ» являющихся приложением № 1 к Контракту, Объем выполняемых работ отражен в табличной части пункта 1.3 «Технического задания на выполнение работ».

В соответствии с пунктом 59 пункта 1.3 «Технического задания на выполнение работ» указано, что должен быть установлен - Гобо проектор с проекцией разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход» (1 пешеходный переход) в количестве 3 единиц. Каких-либо иных требований к данному изделию ни Контракт, ни Техническое задание на выполнение работ не содержит, в том числе и к мощности проектора.

При заключении сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2023 года к муниципальному контракту согласно которому п. 1.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) был изложен в новой редакции, с указанием стоимости каждого вида работ и оборудования, указанных в техническом задании, наименование и объем работ в отношении гобо-проекторов не изменился.


Таким образом, в соответствии с пунктом 59 пункта 1.3 «Технического задания на выполнение работ» указано, что должен быть установлен - Гобо проектор с проекцией разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход» (1 пешеходный переход) в количестве 3 единиц.

Согласно представленному в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 17.07.2024 сметному расчету стоимости принятых работ (в размере 1 954 566,20 руб.) Заказчиком, в том числе, приняты работ по установке гобо-проекторов на опоры, стоимость гобо-проекторов, в количестве 6 шт., стоимостью 113 500 руб.

Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 17.07.2024 Заказчиком не приняты работы: установка на опоры гобо-проекторов с проекцией разметки «зебра» включая стоимость гобо-проекторов в количестве 3 шт. на общую сумму 426 353 руб.

Вместе с тем, из условий контракта не следует, что Исполнитель обязан установить Гобо проектор с проекцией разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход» (1 пешеходный переход) в количестве 9 шт. (6+3)

Однако, основанием для отказа Заказчика от приемки работ послужило то, что гобо-проекторы не настроены, изображения (проекции разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход») не четкие и не яркие.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом.

При этом Заказчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов относительно не четкости и не яркости изображения картинки проецируемой гобо-проекторами.

Суд отмечает, что при отсутствии согласованных сторонами технических требований к гобо-проекторам, яркость и четкость изображения в данном случае является оценочной категорией, зависит от погодных условий, времени суток, наличия и яркости уличного освещения и т.п.

Фототаблица с нечетким изображением разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход», представленная ответчиком в виде приложения к акту проверки от 24.06.2024, не может являться достаточным и достоверным доказательством ненадлежащего качества выполненных Исполнителем работ, поскольку акт составлен по истечении восьми месяцев с даты предъявления выполненных работ к приемке Заказчику.

В материалы дела Исполнителем также предоставлены фотоматериалы, на которых зафиксирована четкая проекция на дорожное полотно разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход» установленным гобо-проектором.

По утверждению Исполнителя, в связи с тем, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по подключению гобо-проекторов и речевых информаторов, 26.12.2023 сторонами заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым не позднее 31.12.2023 г. Исполнитель обязуется выполнить работы по подключению гобо-проектров и речевых информаторов. Стоимость работ составляет 78866,00 руб.

Выполненные истцом работы по договору от 26.12.2023 на сумму 78866,00 руб. приняты Заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2023 №1. Оплата произведена согласно платежному поручению от 28.12.2023 №24001

Таким образом, Заказчик принял без замечаний работы по подключению гобо-проекторов, что подразумевает их исправное состояние.

По утверждению истца, с учетом того, что условиями контракта не установлены технические требования к гобо-проекторам, Исполнитель (по пожеланию Заказчика), дополнительно, вне рамок Контракта, заказал поставку объективов для Гобо-проекторов c линзой 0,6, разметочный слайд, новые слайды для разметки «Пешеходный переход» для улучшения яркости оборудования. Предполагаемая дата поставки дополнительного оборудования - 03.05.2024 года, о чем Заказчик был поставлен в известность. Однако, Заказчик отказался от выполнения Исполнителем работ по корректировке изображения.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, согласно пояснениям ответчика, после расторжения контракта доступ истца к объекту для производства работ не представляется возможным.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что светофорный объект, модернизированный истцом, после выполнения работ на протяжении семи месяцев с даты окончания работ до расторжения Заказчиком контракта, а также в последующий период используется по своему назначению, имеет потребительскую ценность.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, как наличие недостатков, так и того обстоятельства, что недостатки, на которые ссылается Заказчик, являются существенными и неустранимыми

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, недостатки выполненных работ подлежат устранению Исполнителем в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Судом установлено, что на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта , работы Исполнителем выполнены, в связи с чем Заказчик не вправе был отказаться от контракта после фактического выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом своими правами, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отказа от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта признается судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 18.04.2024 № 1475 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации светофорного объекта на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. Ленина в г.Няндома от 02.05.2023 рег. номер 0124300031523000010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж"

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-СпецТехМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов