Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А43-13481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13481/2023

г. Нижний Новгород «23» октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-292),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ФУД ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: <***>), к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВЯЗНИКОВСКОГО РАЙОНА "ВЯЗНИКОВСКИЙ РЫНОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>), о взыскании 785252руб. 75коп.,

встречное исковое заявление о признании договора поставки от 16.11.2022 №548/2022 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №8 от 01.11.2022, диплом.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "АЗБУКА ФУД ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП ВЯЗНИКОВСКОГО РАЙОНА "ВЯЗНИКОВСКИЙ РЫНОК" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 676 880 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №548/2022 от 16.11.2022 за период с 01.02.2023 по 16.02.2023, пени в размере 105 665 рублей 83 копеек, начисленных за период с 16.02.2023 по 15.05.2023, пени с 16.05.0023 по дату принятия решения, пени со дня принятия решения по день фактической оплаты.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 принято встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЯЗНИКОВСКОГО РАЙОНА "ВЯЗНИКОВСКИЙ РЫНОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ФУД ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: <***>) о признании договора поставки от 16.11.2022 №548/2022 незаключенным.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному заседанию и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил заявление о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО3 в договоре поставки.

Рассмотрев заявление о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В данном споре, ответчиком не доказана необходимость, а судом не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспретизы подлежит отклонению.

Заявитель ходатайствовал о приобщении позиции по делу, в результате чего ходатайство о выделении требования о взыскании нейстойки в размере 0,2 % от сумму долга за каждый день просрочки в отдельное требование - снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, истцом представен рачет неустойки по состоянию на дату проведения судебного заседания.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2022 между ООО «Азбука Фуд Трейд» (поставщик) и МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» (покупатель) заключен договор поставки №548/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товары в соответствии с ассортиментом поставщика, на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре.

В силу пункта 4.4 договора оплата каждой поставки производится покупателем в течение 14 календарных дней. За нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы/суммы невозвращенного документа/стоимости непогруженного товара соответственно за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Азбука Фуд Трейд» осуществило поставку товара на сумму 676 880 рублей 20 копеек, что отражено в товарных накладных за период с 16.02.2023 по 03.03.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с предложением погасить долг.

МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» направил в адрес истца гарантийное письмо №155 от 01.02.2023, в котором обещал оплатить задолженность по договору поставки №548 от 16.11.2023, образовавшуюся по состоянию на 01.02.2023 в течение пяти рабочих дней.

Ответчик требование претензии не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "АЗБУКА ФУД ТРЕЙД" с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.2 договора определена подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно позиции истца по встречному иску МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» полагает договор поставки №548/2022 от 16.11.2022 незаключенным, в силу того, что он не подписан уполномоченным на это лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 676880 рублей 20 копеек.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование ООО «АЗБУКА ФУД ТРЕЙД» о взыскании с ответчика 676880 рублей 20 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нустойки.

ООО «АЗБУКА ФУД ТРЕЙД» уточнил начальный период начисления неустойки по товарной накладной на сумму 21437 руб. 50 копеек (а именно с 20.02.2023) и просит взыскать неустойку в общей сумме 319 453руб. 91коп. за период с 16.02.2023 по 17.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга в размере 0,2% с суммы долга 676880 рублей 20 копеек за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.6 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы/суммы невозвращенного документа/стоимости непогруженного товара соответственно за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 0,2% с суммы долга 676880 рублей 20 копеек за период 16.02.2023 по 17.10.2023 составляет 319 453руб. 91коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 319 453руб. 91коп., а также пени с неоплаченной суммы долга начиная 18.10.2023 по день оплаты из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поставки от 16.11.2022 №548/2022 незаключенным. Встречное исковое заявление мотивировано незаключенностью договора поставки от 16.11.2022 № 548/2022, не подписание договора уполномоченным лицом.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6646/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 550 257 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 16.11.2022 № 548/2022 за период с 17.11.2022 по 29.12.2022, 94 741 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 09.12.2022 по 13.02.2023 и 17 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, при рассмотрении дела №А43-6646/2023 установлен факт заключения между сторонами договора поставки от 16.11.2022 № 548/2022.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки отклонена судом при рассмотрении дела №А43-6646/2023. Судом при рассмотрении дела №А43-6646/2023 установлено, что представленный в материалы дела договор от 16.11.2022 № 548/2022 подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций. Материалы дела свидетельствуют о том, что договор сторонами исполнялся. Указанное свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по договору. О фальсификации доказательств по делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, перед заключением спорного договора ответчик предоставил истцу документы (Устав Ответчика, договор аренды земельного участка по юридическому адресу Ответчика с актом приема-передачи, документы о регистрации права собственности на него, документы о регистрации Ответчика и постановке его на учет, паспорт директора Ответчика, трудовые документов директора Ответчика), направив их с адреса электронной почты mupvyazrynok@mail.ru 16 ноября 2023 г. (в день заключения договора), что свидетельствует о намерении ответчика заключить договор с истцом.

Кроме того, отгрузки товара в адрес ответчика осуществлялись без предоплаты, что указывает на наличие договора с Ответчиком, в котором указана возможность предоставления отсрочки (п. 4.4 договора). До мая 2023 никаких возражений, в т.ч. претензий по подписанту, со стороны Ответчика не заявлялось. Истец неоднократно предлагал ответчику провести сверку расчетов по спорному договору. Последний раз такая сверка (имеется в материалах дела) подписана Ответчиком по состоянию на 30.01.23 г. Впоследствии Ответчик игнорировал письма и претензии Истца о проведении сверки и оплате задолженности. Гарантийным письмом от 01.02.23 г. в ответ на претензию Истца (в которой указано на заключённый Договор) Ответчик, не отрицая заключение Договора и оплаты пени, обещал погасить задолженность перед Истцом, но не исполнил этого. Претензии Истца (почтовые идентификаторы №№ 80299881083516 (отправлено 13.03.23, получено 22.03.23), 80300082679177 (отправлено 27.04.23, получено 10.05.23 г.), дополнительно претензии с актами сверки высланы Ответчику по электронной почте mupvyazrynok@mail .ru. . Данный адрес электронной почты указан в спорном Договоре, на сайте Администрации Вязниковского района г.Н.Новгорода (учредитель ответчика) http://www.adm-vyaz.ru/munitcipal-noe-unitarnoe-predpriyatie-vyaznikovskogo-rayona-vyaznikovskiy-rynok.html, на сайте Государственного портала Работа России https://vladzan.ru/employer/detail/?companyId=ea1d9f2a-195e-11e2-bbf7-005056876601. С этого адреса направлены учредительный и иные документы Ответчика и личные документы директора Ответчика.

Учитывая изложенное, встречные требования МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» в части признания договора незаключенным, подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель) и вступившим в законную суилу решении суда по делу А43-6646/2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по основному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 705руб. ФИО4 в сумме 4 222руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом зяавлено требовние о взыскании неустойки по дату решения и далее по день фактической оплаты.

Расходы по госпошлине по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сица по встречному иску.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВЯЗНИКОВСКОГО РАЙОНА "ВЯЗНИКОВСКИЙ РЫНОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Владимирская область г. Вязники в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ФУД ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 996 334руб. 11коп., в том числе 676 880руб. 20коп. долг, 319 453руб. 91коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 18.10.2023 по день оплаты из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также 18 705руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВЯЗНИКОВСКОГО РАЙОНА "ВЯЗНИКОВСКИЙ РЫНОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Владимирская область г. Вязники в доход федерального бюджета 4 222руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова