Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-125525/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-125525/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "ИРСО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-125525/19

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО "ИРСО" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ООО "ИРСО" о взыскании 40 977,41 руб. неустойки по договору подряда от 21.02.2017 №17/-000064.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дельта» (подрядчик) и ООО «ИРСО» (заказчик) заключен договор подряда от 21.02.2017 № 17/-000064 на поставку материалов, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ по объекту, расположенному по адресу: МО, Московская область, Дмитровский район, с/п Якотское, п. Рыбное.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку стоимости выполненных работ КС-3 или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных акта и справки.

В соответствии с п. 2.4.2. договора заказчик обязан оплатить работы в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ, КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 без замечаний с пропорциональным зачетом ранее выполненных авансов.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки заказчиком платежей относительно сроков свыше 14 календарных дней предусмотренных договором, если это не вызвано нарушением встречного исполнения обязательств со стороны подрядчика, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от размере неуплаченной подрядчику в надлежащий срок сумме за каждый просроченный день, но не более суммы равной 5 % от этой стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом КС-2 от 26.10.2017 № 13, справкой КС-3 от 26.10.2017 № 13 на общую сумму в размере 1 078 352,80 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ произвел с нарушением срока, в связи с чем подрядчик начислил неустойку в размере 40 977,41 руб. за период с 12.11.2017 по 20.12.2017.

На основании договора цессии от 26.03.2019 № 13-т ООО «Дельта» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования от ответчика оплаты договорной пени за период с 01.11.2017 по 20.12.2017, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда № 17/-000064 от 21.02.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 26.10.2017 № 17/-000064-16, почтовой описью от 26.10.2017, почтовой квитанцией от 26.10.2017 № 00045 (т. 1 л.д. 17-19) подтверждается направление истцом в адрес ответчика на подписание акта выполненных работ и справки. При этом, в последующем указанные документы были повторно вручены ответчику 07.02.2018 под отметку (подпись) на самих Актах КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 15-16).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания на дату окончания работ, а именно 26.10.2017, заказчик подрядчику не направил, в связи с чем работы должны были быть приняты ответчиком 26.10.2017.

При этом суд первой инстанции при проверке расчета неустойки учел отсутствие в договоре согласования понятия банковского дня, а также положения ст. 314 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что несостоятельная ссылка ответчика на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» при толковании термина "банковские дни", поскольку режим работы, а также выходные (праздничные) дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают. Таким образом, при определении периода взыскания суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета календарных дней.

Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 01.04.2019 № 37-ю об оказании юридических услуг, платежное поручение №32 от 15.05.2019.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-125525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИРСО" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова