Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А28-8193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8193/2020


18 января 2022 года



Резолютивная часть объявлена 13.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Профстекло Плюс"


на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А28-8193/2020


по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстекло Плюс"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авто Про Логистик"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании 376 588 рублей 17 копеек


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстекло Плюс" (далее - ООО "Профстекло Плюс", Общество) о взыскании в порядке суброгации 376 588 рублей 17 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто Про Логистик" (далее - ООО "Авто Про Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" (далее - ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин") и общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица работника ответчика ФИО1, с которого на основании принятых судебных актов ответчик в порядке регресса вправе требовать 376 588 рублей 17 копеек; не дали оценки неоднократным доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства; статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к ответчику в отсутствие доказательств противоправного поведения ФИО1 и причинно-следственной связи с его неправомерными действиями; суды не применили статью 1080 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчиком представлены доказательства того, что грубая неосторожность водителя ООО "БРИГ" и грузоотправителя содействовали увеличению вреда; ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" признало наличие своей вины в падении стекла, а, следовательно, в причинении ущерба истцу; водитель ООО "БРИГ" мог предотвратить падение двух ящиков с первой пирамиды, если бы снял заранее с нее ремни; суды установили размер ущерба при отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение задней правой двери произошло 27.03.2019 от падения ящиков со стеклом.

Представитель ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Профстекло Плюс", ООО "Авто Про Логистик" и ООО "БРИГ" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "БРИГ" (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 25.01.2019 № 7100 2720757, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий страховых рисков, предусмотренным настоящим договором, произвести страховую выплату.

Объектом страхования по договору является, в том числе, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак С440МА 161 с прицепом (далее - транспортное средство).

Общий срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 27.01.2019 по 23 часа 59 минут 26.01.2020.

При выгрузке товара 27.03.2019 произошло падение упаковок стекла, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту произошедшего события ООО "БРИГ" 22.05.2019 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 01.04.2019 произвел осмотр транспортного средства, после чего, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА от 24.05.2019 № 0017110265/1.

Транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № R190003309, счетом на предоплату от 30.06.2019 № R190003309, актом выполненных работ № R190003309.

Компания выплатила страховое возмещение за ремонт транспортного средства по счету от 30.06.2019 № R190003309 в общем размере 376 568 рублей 17 копеек.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец после выплаты страхового возмещения обратился с претензией к Обществу, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что падение ящиков со стеклом при разгрузке произошло, в том числе, по вине грузоотправителя ООО "ЭЙ Джи Си Флэт Гласе Клин", погрузившего груз с нарушениями (не установив подставки под ящики) и водителя перевозчика ООО "БРИГ", не проконтролировавшего устойчивость ящиков и преждевременно снявшего все ремни крепления с груза, в связи с чем суд должен был установить солидарную ответственность, а на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшить размер ответственности ответчика.

Суды установили, что между Обществом (покупателем) и ООО "ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 13.01.2015 № 64/627 на поставку стекольной продукции отдельными партиями, согласно пункту 2.1 которого товар поставляется отдельными партиями на условиях настоящего договора. Продавец производит доставку товара до склада покупателя по адресу: <...>

В соответствии с заявкой от 22.03.2019 ООО "ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН" должно было поставить покупателю стекло Планибель Клир 4 мм в количестве 10 ящиков.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи от 13.01.2015 продавец несет ответственность за гибель или повреждение товара до момента передачи товара покупателю или иному лицу, указанному покупателем. При доставке товара до места, указанного покупателем, обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента предоставления в распоряжение покупателя или иного, указанного покупателем лица, не разгруженного транспортного средства в месте назначения.

На основании указанных положений договора купли-продажи суды верно констатировали, что с момента прибытия неразгруженного транспортного средства в пункт назначения, указанный истцом, право собственности на товар (ящики со стеклом) перешло к ответчику, соответственно, именно он обязан был обеспечить разгрузку товара таким образом, чтобы не допустить непроизвольного падения товара и повреждения транспортного средства, в том числе, контролируя действия ООО "БРИГ".

Между ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" и ООО "Авто Про Логистик" заключено соглашение о перевозках от 17.12.2015, согласно которому последний обязуется выполнять все без исключения перевозки грузов.

ООО "Авто Про Логистик" (заказчик) и ООО "БРИГ" (исполнитель) 04.05.2016 подписали договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ООО "БРИГ" обязуется организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что поставка товара была произведена ООО "БРИГ" до места, указанного покупателем (<...>, разгрузка товара производилась силами покупателя (ответчика).

Данное обстоятельство подтверждается также материалами отказного дела № 3-212/19.

Материалами отказного дела также подтверждается, что падение товара произошло в момент разгрузки товара сотрудниками Общества, а не в момент снятия водителем ООО "БРИГ" всех ремней с ящиков со стеклом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предполагаемые им нарушения грузоотправителя при погрузке товара (отсутствие подставок под ящики) могли привести к падению ящиков со стеклом и повреждению транспортного средства.

При этом судом первой инстанции ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения того, могли ли возможные нарушения при погрузке товара привести к непроизвольному падению ящиков со стеклом при разгрузке товара, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 01.04.2019, ремонтного заказ-наряда № R190003309, счета на предоплату от 30.06.2019 № R190003309, акта выполненных работ N R190003309, акт о страховом случае от 05.07.2019, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, заявитель о проведении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика в порядке суброгации 376 588 рублей 17 копеек ущерба.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица работника ответчика ФИО1, также подлежит отклонению, так как принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 23.11.2021 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А28-8193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстекло Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстекло Плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева