Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-241905/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241905/23-150-1634
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН" (391170, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРОЖИЛОВСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 135, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: <***>)

к АО  "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛИТСТОУН" (119296, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, МОЛОДЁЖНАЯ УЛ., Д. 4, ПОДВАЛ, ПОМ. VIII, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 468 480,08 руб. денежных средств по договору от 24.04.2023 № 03/23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛИТСТОУН" о взыскании денежных средств в размере 1 468 480,08 руб., уплаченных по договору поставки от 24.04.2023 № 03/23.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, с учетом выводов представленного в материалы дела экспертного заключения.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.04.2023 № 03/23, согласно условиям которого АО  "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛИТСТОУН" (поставщик, ответчик) обязался поставить товар – установку индукционного нагрева IHS80-60 IHS80.000, включая блок охлаждения, а ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН" (покупатель, истец) в установленные в договоре порядок и сроки оплатить поставленный товар.

Истцом оплачена поставка данной установки платежным поручением от 27.04.2023 № 420.

Согласно исковому заявлению, в период с мая 2023 года установка трижды выходила из строя и требовала гарантийного ремонта.

Так, 16.08.2023 установка была отремонтирована ответчиком за один день без составления сторонами каких-либо документов; 24.08.2023 истец составил первый акт рекламации; 24.08.2023 истец письмом исх.№ Р-13-05/04 сообщил ответчику о наличие «ошибок», которые останавливали работоспособность установки, а именно: ERR_MK2 (повреждение схемы управления) и драйвера (повреждение силового ключа подачи тока). Для устранения неисправности истцом вызван специалист ответчика. Установка была отремонтирована специалистами ответчика в течение 10 дней и возвращена истцу, однако отметка в паспорте установке о проведении гарантийного ремонта не была сделана.

В процессе запуска установки после гарантийного ремонта 21.09.2023 былообнаружено оплавление провода соединяющего блок согласования с блоком инвертора при работе на мощности 33 кВт в течение 5 минут работы. Также произошло оплавление передних ножек блока согласования, были видны следы перегрева и деформации передней панели установки. При нагреве деталей индукционная установка повторно вышла из строя, на дисплее повторно показала ошибку драйвера. Истец  22.09.2023 составил второй акт рекламации и письмом исх. № Р-13-05/05 повторно сообщил ответчику о наличие «ошибок», предложив направить компетентного специалиста для устранения неисправности установки.

Ответчик 28.09.2023 письмом исх. № 016-23 уведомил истца о том, что он отказывает в проведении гарантийного ремонта, указав, что индуктор был изготовлен истцом самостоятельно, применение его с установкой не было согласовано.

На основании изложенного, истец принял решение отказаться от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора (досудебная претензия) было направлено ответчику 03.10.2023 исх. № Р-17-05/11 почтовым заказным отправлением и продублировано по электронной почте.

Ответчик письмом от 04.10.2023 № 017-23 отказал в удовлетворении претензии и предложил произвести не гарантийный ремонт установки.

Истец, полагая, что не допустил нарушений правил эксплуатации установки, обратился в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков, в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя о товаре ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения данного дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 04.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, каковы причины выхода из строя установки индукционного нагрева и какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 № 1038-06/2024, установка индукционного нагрева Ш580-60 IHS80.000, заводской № 003 изготовления ООО «Канашский завод технологической оснастки» находится в рабочем состоянии, причины возможной неработоспособности связаны с неверной подборкой параметров системы индуктор-деталь и носят эксплуатационный характер.

Суд считает, что экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы экспертов являются однозначными и не носят вероятностного характера, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в размере 198 700 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова