Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-282101/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282101/22-114-2215
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ООО «Каргомегатранс» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Ресо-лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании 3.138.456руб.14коп.

и встречному исковому заявлению ООО «Ресо-лизинг» (ИНН: <***>) о взыскании 2.484.347руб.88коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ООО «Каргомегатранс» обратились в суд с иском к ООО «Ресо-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 228 руб. 07 коп. в пользу каждого, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 24.08.2020 №3157ТМ-КМТ/03/2020 (далее - договор 1), №3158ТМ-КМТ/04/2020 от 24.08.2020 (далее – договор 2), №3321ТМ-КМТ/05-2020 от 18.11.2020 (далее – договор 3), №3381ТМ-КМТ/06/2020 от 15.12.2020 (далее - договор 4).

Определением от 01.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РЕСО- лизинг» о взыскании 2.484.347руб.88коп. убытков по договору №2845ТМ-КМТ/02/2020 от 05.02.2020, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители предпринимателя, ООО «Каргомегатранс» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал уточненные встречные исковые требования.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ООО «РЕСО-лизинг», суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между 1-ым истцом, ООО «Каргомегатранс», лизингополучателем, и ответчиком по первоначальному иску, ООО «РЕСО-Лизинг», лизингодателем, заключены договоры лизинга №3157ТМ-КМТ/03/2020 от 24.08.2020г., №3158ТМ-КМТ/04/2020 от 24.08.2020г., №3321ТМ-КМТ/05/2020 от 18.11.2020г. и №3381ТМ-КМТ/06/2020 от 15.12.2020г. №2845ТМ-КМТ/02/2020 от 05.02.2020, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п.1.1 договора.

Ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав 1-ому истцу по актам приема-передачи обусловленный договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема –передачи и реализованы лизингодателем третьим лицам по договорам купли –продажи.

Впоследствии по договору цессии от 06.09.2022 общество «КМТ» уступило предпринимателю ФИО1 (2-ой истец) право требования к обществу «РЕСО –Лизинг» по договорам №3157ТМ-КМТ/03/2020 от 24.08.2020г., №3158ТМ-КМТ/04/2020 от 24.08.2020г., №3321ТМ-КМТ/05/2020 от 18.11.2020г. и №3381ТМ-КМТ/06/2020 от 15.12.2020г. в размере 50 процентов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны представили в материалы дела письменные позиции и расчеты лизингового сальдо.

Согласно расчету истцов по первоначальному иску сальдо в пользу лизингополучателя составило 3.138.456руб.14коп.

ООО «РЕСО – Лизинг» представлен отзыв на первоначальный иск и расчет встречных обязательств (сальдо) с учетом требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Разногласий по расчету сальдо по договорам №3157ТМ-КМТ/03/2020 от 24.08.2020, №3158ТМ-КМТ/04/2020 от 24.08.2020, №3321ТМ-КМТ/05-2020 от 18.11.2020 , №3381ТМ-КМТ/06/2020 от 15.12.2020 у сторон не имеется.

Так, проверив расчеты по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что он является верным, документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Как указывает ООО «РЕСО –Лизинг» в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки в сумме 2.484.347руб.88коп. по договору №2845ТМ-КМТ/02/2020 от 05.02.2020 (далее –договор 5).

Размер встречных исковых требований ИП ФИО1 и ООО «Каргомегатранс» не оспаривают, контррасчет не представили.

Судом проверен расчет сальдо по встречному иску.

Так, суд не находит оснований для применения п.9.3.3 Приложения №4 к договору и включения в расчет 39.950руб. за период с 09.01.22 по 13.01.22, учитывая установленные договором сроки для передачи ТС и даты направления лизингодателем уведомления. Кроме того, настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Таким образом, принимая во внимание размер сальдо по заявленному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 2.444.217руб.88коп. (предоставление лизингодателя 10.311.557руб.82коп. (7.219.008,94+2.855.737,09+94.141+23.340,79+119.330)-предоставление лизингополучателя 7.867.339руб.94коп. (6.666.339,94-779.000+2.000.000).

Поскольку 1-ый ответчик по встречному иску не является стороной по договорам лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода к нему обязательств лизингополучателя, при этом, соглашение о переводе долга стороны не заключали, оснований для удовлетворения встречного искового заявления к ИП ФИО1, не имеется.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина относится на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии ст.ст. 309-310, 382, 388, 391, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 110, 132, 167 - 170 ,176АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1 и ООО «Каргомегатранс» 3.138.456руб.14коп. неосновательного обогащения, в результате расчета сальдо и 38.692руб. госпошлины.

Удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Каргомегатранс» в пользу ООО «РЕСО –Лизинг» 2.444.217руб.88коп. убытков и 34.850руб. госпошлины, в остальной части встречного искового заявления, отказать.

Произвести взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого:

Взыскать с ООО «РЕСО –лизинг» в пользу ООО «Каргомегатранс» 347.119руб.13коп. неосновательного обогащения.

Взыскатель с ООО «РЕСО –лизинг» в пользу ИП ФИО1 347.119руб.13коп. неосновательного обогащения, 3.842руб. госпошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 25.182руб. госпошлины, уплаченной по п/п №13 от 14.12.2022.

Возвратить ООО «РЕСО –лизинг» из федерального бюджета 828руб. госпошлины, уплаченной по п/п №30 от 12.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева