Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А32-48726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48726/2023

23.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024. Полный текст решения изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2023, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и крестьянским фермерским хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО1, в части цены земельного участка в размере 743 201 рубля 28 копеек превышающих нормативно установленную цену купли-продажи данного земельного участка; о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 743 201 рубля 28 копеек, в пользу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательно полученных денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка от 06.06.2023 № 1796; о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемый на сумму неосновательно приобретенных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму в размере 743 201 рублей 28 копеек, за период с 13.07.2023 (дата фактической оплаты денежных средства крестьянским фермерским хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 22.08.2023, исходя из расчета: 7 442 рублей 19 копеек, а также начиная с 23.08.2023 года по день фактической выплаты денежных средств,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось крестьянское фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, КФХ, ФИО1) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент)о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2023, заключенного между департаментом и ФИО1, в части цены земельного участка в размере 743 201 рубля 28 копеек превышающих нормативно установленную цену купли-продажи данного земельного участка; о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края 743 201 рубля 28 копеек, в пользу предпринимателя, неосновательно полученных денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка от 06.06.2023 № 1796; о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемый на сумму неосновательно приобретенных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму в размере 743 201 рублей 28 копеек, за период с 13.07.2023 (дата фактической оплаты денежных средства крестьянским фермерским хозяйством ФИО1 по 22.08.2023, исходя из расчета: 7 442 рублей 19 копеек, а также начиная с 23.08.2023 года по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в соответствии объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту со следующими требованиями: 1. Признать незаконным решение департамента, выразившееся в письме предпринимателю от 19.08.2021 № 52-37-07-37077/21 «Об отказе в утверждении схемы». 2. Возложить на департамент обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, согласно заявлению предпринимателя от июля 2021 года; 3. Предоставить предпринимателю право обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков; 4. Признать незаконным решение департамента, выразившееся в письме предпринимателю от 06.10.2021 № 52-32-16-46109/21 об отказе в предоставлении государственной услуги. 5. Возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении в собственность Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за плату земельного участка, площадью 280 145 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0405000:6, относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно 0,8 километра по направлению на восток от города Новокубанска, ЗАО КСП "Хуторок" участок № 82, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи в собственность земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с указанным договором департаментом передан в собственность истца КФХ, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0405000:6, площадью 258 056 кв. м, по цене 3 716 006 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 13.07.2023 № 363 истец оплатил ответчику 3 716 006 рублей 40 копеек в качестве цены по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2023 № 1796.

Предприниматель считает, что площадь выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, составляет 258 056 кв. м., то цена его выкупа должна была составлять: 3 716 006 рублей 40 копеек *80% = 2 972 805 рублей 12 копеек, что превышает цену выкупа, указанную в договоре купли-продажи от 06.07.2023 № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности на 743 201 рубль 28 копеек.

КФХ полагает, что поскольку истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежным поручениям являлся департамент, цена в части, превышающей определенный законом размер, является неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2023 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится цена отчуждаемой недвижимости (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Во исполнение судебных актов департаментом издан приказ от 13.04.2023 № 814 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6».

После осуществления соответствующих кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6 департаментом издан приказ от 05.07.2023 № 1656 «О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского)хозяйства ФИО1 без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0405000:6 в муниципальном образовании Новокубанский район, находящегося в собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с данным приказом цена земельного участка была определена в размере кадастровой стоимости земельного участка (3 716 006 рублей 40 копеек).

На основании вышеуказанного приказа департаментом в трех экземплярах подготовлен проект договора купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края.

Все экземпляры данного договора были подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 получил направленный ему договор купли-продажи, ознакомился с его ценой, согласился с ней, подписал направленный ему договор купли-продажи и вернул договор для последующей регистрации.

Тем самым сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6 зарегистрирован переход права собственности от субъекта Российской Федерации – Краснодарского края к ФИО1.

Предприниматель не обращался в департамент с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи № 1796 в части несогласия с расчетом цены выкупа земельного участка с кадастровыми номерами 23:21:0405000:6.

Письмо, на которое ссылается истец протоколом разногласия не является.

Кроме того, ФИО1, в случае несогласия с ценой данного земельного участка, он не был лишен права до подписания договора купли-продажи инициировать преддоговорный спор, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Изменение условий договора купли-продажи уже после его подписания является недопустимым.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судебными актами по делу № А32-48979/2021 было установлено, что истец фактически стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6 на основании договора уступки права от 09.11.2011 (договор зарегистрирован 16.11.2015 (номе государственной регистрации № 23-23-009- 23/009/801/2015-6344/2 от 16.11.2015)).

Заявление поступило в департамент 06.09.2021, что также установлено судебными актами по делу № А32-48979/2021.

Определение цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края производится на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» (далее – Порядок).

Ранее в Краснодарском крае осуществление льготного выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся длительный период в аренде у фермеров и иных сельхозпроизводителей, в соответствии с Порядком осуществлялось в периоды с 26.03.2015 по 31.12.2016 и с 08.08.2017 по 31.12.2018.

Таким образом, на дату обращения заявителя в департамент (16.09.2021) льготная норма предоставления утратила силу.

Также необходимо учитывать тот факт, что на период действия льготы КФХ не обращался в департамент с заявлением о выкупе земельного участка.

Кроме того, истец стал арендатором спорного участка с 16.11.2015 (с момента регистрации договора уступки прав от 19.11.2015).

У заявителя не возникло и не могло возникнуть права на льготный выкуп земельного участка 23:21:0405000:6.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако довод истца о необходимости выплаты неосновательного обогащения является необоснованным.

Поскольку цена земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6 определена департаментом правильно, на основании действующего законодательства, а истец с данной ценой согласился, подписал договор купли-продажи, оплатил выкупную стоимость земельного участка, договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществлен переход права собственности, неосновательного обогащения не возникло и возникнуть не может.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 750 643 рубля 47 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 013 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 17 864 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 149 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 149 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов