Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А75-591/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-591/2022
13 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Астраханцева, дом 54, ОГРН <***> от 18.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.12.2017, ИНН <***>) о взыскании 1 228 010 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация Березовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик) о взыскании 1 228 010 рублей 12 копеек - неустойки (пени) по муниципальному контракту Выполнение работ по обустройству площадок временного накопления отходов в п. Приполярный, Березовского района от 30.12.2019 № 0187300012419000412 (далее – контракт, муниципальный контракт) за период 31.10.2020-13.09.2021.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседаниях назначено на 06.04.2022 в 09.25 час. и 09.30 час. соответственно.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены, судебное определение получено (л.д. 56-57).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству площадок временного накопления отходов в п. Приполярный, Березовского района (л.д. 15-38).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта, срок окончания работ 24 августа 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2020 к контракту срок продлен до 30.10.2020 (л.д. 39-46).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2020 общая цена контракта установлена в размере 17 162 964 рублей 70 копеек (л.д. 47).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 7 статьи 34 Федерального закона).

02.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 51-52).

В качестве основания расторжения контракта указано, что исполнителем не выполнены условия контракта, а именно к выполнению работ подрядчик не приступил.

Полагая контракт расторгнутым в одностороннем порядке 13.09.2021, заказчик со ссылкой на пункт 8.7. контракта начислил пеню за период с 31.10.2020 по 13.09.2021 за 318 дней просрочки, и обратился к подрядчику с претензией об уплате пени (л.д. 53-55).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском (расчет, л.д. 8).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 по делу № А75-14291/2021 решение администрации Березовского района от 02.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, в связи с тем, что в нарушение норм Закона № 44-ФЗ, требований муниципального контракта и положений пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не исполнил свое обязательство по предоставлению земельного участка, пригодного для строительства, что является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика, повлекшим невозможность обеспечения подрядчиком начала работ, нормального их ведения и завершения в срок, что и послужило причиной вынесения подрядчиком решения от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А75-14291/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, о признании недействительным решения администрации Березовского района от 02.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.12.2019, о наличии решения подрядчика от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком муниципального контракта, и прежде всего, сроков выполнения подрядчиком работ, напротив, материалами дела подтверждается нарушение муниципального контракта истцом, что послужило к принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права определяется лицом самостоятельно.

Применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Березовского района оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко