Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-102577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года

Дело №

А56-102577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Фирма ДЕКО» в лице конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича представителя Желтиковой Е.С. (доверенность от 11.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Холдинговая Компания «Старый город – Карст» Гавриловой Н.Е. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма ДЕКО» Владимирова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-102577/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Холдинговая Компания «Старый город – Карст», адрес: 199058, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, пом. 45-Н, ОГРН 1027800546311, ИНН 7801223058 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фирма ДЕКО», адрес: 353555, Краснодарский край, Темрюкский р-н, станица Тамань, ул. Победы, д. 25, ОГРН 1025400527680, ИНН 5401100227 (далее – Фирма), о взыскании 35 616 000 руб. задолженности по договору от 14.06.2018 № К 18/14-АР аренды комплекта оборудования с экипажем (далее – Договор) за сентябрь 2018 г. – декабрь 2018 г.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Фирмы Шаронова Нина Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 дела № А56-102577/2019 и А56-23307/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-102577/2019, поскольку в рамках дела № А56-23307/2020 подлежали исследованию аналогичные обстоятельства, связанные с исполнением Договора, в частности наличие неисправностей, препятствовавших пользованию оборудованием.

Фирма, уточнив встречные исковые требования, просила взыскать с Компании 8 776 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной части аванса, 5 316 722 руб. в возмещение убытков, 1 199 906, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Гоголя, д. 90, ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804, являющееся в рамках дела № А32-32651/2019 о банкротстве Фирмы кредитором должника, имеющего перед Российской Федерацией задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 160 218 965,30 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в размере 53 014 165,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Фирмы в пользу Компании 35 616 000 руб. задолженности; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Фирма обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об исполнении всех обязанностей арендодателя, вытекающих из Договора аренды, на дату подписания (27.07.2018) акта приема-передачи неверн; арендодатель не подтвердил факта предоставления экипажа в предусмотренном Договором составе и возможность эксплуатации объекта аренды; суды неправильно определили предмет доказывания по делу, исключив из обязанностей арендодателя доказывание исполнения им условий Договора в части предоставления экипажа; суды не учли, что оборудование впервые было подключено 12.08.2018 и в этот же день вышло из строя, далее в работе не использовалось, в связи с чем перечисленный арендатором аванс по Договору оказался чрезмерным по сравнению с фактически произведенным арендодателем встречным предоставлением.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.06.2018 Компания (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) строительное оборудование согласно спецификации (далее – комплект оборудования) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, а арендатор обязался оплачивать аренду комплекта оборудования в сроки, размере и порядке, установленные Договором.

Срок действия Договора – до 30.10.2018.

Комплект оборудования был передан Фирме 27.07.2018 по акту приема-передачи.

Указанные в приложении № 1 к акту приема-передачи замечания (грязь, подтеки масла в местах крепления РВД и наголовника) были устранены в тот же день, о чем Компания уведомила Фирму письмом от 30.07.2018 № 5/е.

По акту возврата оборудования от 26.12.2018 комплект оборудования был возвращен Компании в исправном состоянии, обеспечивающем его использование по целевому назначению, без замечаний.

Согласно разделу 4 Договора размер арендной платы за сутки с учетом услуг экипажа из расчета работы комплекта оборудования не более 22 часов сутки и 28 рабочих дней в календарном месяце составляет 318 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Стороны согласовали, что арендная плата за первый месяц аренды и стоимость мобилизации/демобилизации техники начисляются с момента подписания акта приема-передачи и уплачиваются на условиях 100% предоплаты. Второй и последующие арендные платежи за месяц осуществляются на условиях 100-процентной предоплаты в размере 8 904 000 руб., в том числе НДС 18% – 1 358 237,29 руб., в срок до 25-го числа текущего месяца за следующий месяц аренды.

Платежными поручениями от 29.06.2018 № 3931, от 06.07.2018 № 3244 Фирма перечислила на расчетный счет Компании 13 904 000 руб. арендной платы за первый месяц аренды и стоимости мобилизации/демобилизации техники.

В нарушение пункта 4.2 Договора обязанность по перечислению арендных платежей за второй и последующие месяцы аренды Фирма надлежащим образом не исполнила, ее задолженность перед Компанией составила 35 616 000 руб., что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Требования о погашении задолженности, направленные Фирме письмом от 21.11.2018 № 21/е, заявленные в претензии от 05.08.2019 № 23/e, остались без удовлетворения.

Судом к совместному рассмотрению в настоящем споре принято исковое заявление Фирмы о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности заявленного Компанией требования к Фирме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, в связи с чем удовлетворили первоначальный и отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом договоре.

Таким образом, по Договору возникло встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и сторонами не опровергнуто, что объект аренды был передан арендатору по акту от 27.07.2018 и возвращен арендодателю по акту от 26.12.2018.

В спорный период контрагенты не оформляли рапортов с отметкой о простое оборудования по вине экипажа арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в спорный период претензий из-за неисправного состояния техники или требований о предоставлении экипажа для управления и технической эксплуатации техники, в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что истец исполнял обязательства по техническому обслуживанию и ремонту комплекта оборудования.

Пунктом 3.1.5 Договора ответчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае систематического выхода техники из строя. Данное право не было реализовано ответчиком, следовательно, ответчик не квалифицировал проведение ремонтных работ как систематическое и нарушающее его права на возможность использования оборудования для целей аренды. Ни в течение срока действия Договора, предусмотренного пунктом 2.2 (до 31.10.2018), ни за его пределами арендатор не заявлял требования об уменьшении арендной платы либо о досрочном прекращении Договора.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Доказательства уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, у истца права требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскали с Фирмы 35 616 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 г. - декабрь 2018 г.

Поскольку материалами дела не доказаны факт простоя в указанный период оборудования, непредоставление истцом ответчику экипажа для управления и технической эксплуатации оборудования, обоснованность размера предъявленных убытков, их причинно-следственная связь с действиями истца, требований о расторжении Договора не заявлялось, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-102577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма ДЕКО» Владимирова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма ДЕКО», адрес: 353555, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Победы, д. 25, ОГРН 1025400527680, ИНН 5401100227, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова