Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А31-7052/2019

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7052/2019

г. Кострома «23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес Решения», Костромская область, Костромской район, п. Зарубино (ИНН 4401131142, ОГРН 1124401000460)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/18/44001-ИП, от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вернуть взысканные 31.05.2019 на основании постановления от 28.05.2019 №65057706/4401 денежные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 17.07.2018;

от третьих лиц: от УФССП по КО – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 72; от МИФНС № 7 по КО – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018 № 14-24/14406;

после перерыва:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 17.07.2018;

от третьих лиц: от УФССП по КО – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 72; от МИФНС № 7 по КО – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018 № 14-24/14406;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес Решения» (далее – заявитель, Общество, ООО «Современные Бизнес Решения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/18/44001-ИП, от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вернуть взысканные 31.05.2019 на основании постановления от 28.05.2019 № 65057706/4401 денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатель в исполнительном производстве: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (далее - УФССП по КО).

Инспекция представила письменный отзыв, в котором просит оставить разрешение вопроса по заявлению Общества на усмотрение суда.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 04.05.2018 № 21982 в отношении должника - ООО «Современные Бизнес Решения» возбуждено исполнительное производство № 21732/18/44001-ИП о взыскании задолженности в размере 1090717,82 руб. (л.д. 39).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пунктом 2 указанного постановления от 10.05.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в пункте 4 постановления от 10.05.2018 указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2018 получена ООО «Современные Бизнес Решения» 06.06.2018, что подтверждается подписью представителя Общества по доверенности от 01.06.2018 ФИО4

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, предоставленного Обществу и истекшему 15.06.2018, исполнение по соответствующему исполнительному документу не поступило, заявление о продлении предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

20.06.2018 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 21732/18/44001-ИП (до 15.06.2018), вынес постановление о взыскании с ООО «Современные Бизнес Решения» исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания по исполнительному документу № 21982 от 04.05.2018, сумма которого составила 76350,25 руб. (л.д. 47-48).

Указанное постановление направлено в адрес должника 21.06.2018, что подтверждается списком № 21 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2018 (л.д. 49-50).

08.05.2019 исполнительное производство № 21732/18/44001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46684/19/44001-ИП о взыскании с должника ООО «Современные Бизнес Решения» исполнительского сбора (л.д. 45-46).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/19/44001-ИП и от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и неправомерными, нарушающими права и имущественные интересы Общества, заявитель обжаловал указанные постановления в арбитражный суд.

В заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства (10.05.2018) и до фактического исполнения Обществом обязательств, Инспекцией не приостанавливалось исполнение решений о списании денежных средств со счета должника. Полагает, что указанные действия препятствовали Обществу самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете для оплаты задолженности по исполнительному производству в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Считает, что направленные судебным приставом-исполнителем в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства организации в соответствии с требованиями законодательства об очередности исполнения были поставлены в очередь после решений налогового органа. Заявитель полагает, что такая ситуация повлекла «задвоение» суммы обременения по счету Общества, и приостановлению операций на сумму более двух миллионов рублей, тогда как фактический размер задолженности составил 1090717,82 руб. По мнению заявителя, Общество исполнило обязательства непосредственно взыскателю, о чем в материалах исполнительного производства имеется информация (уведомления о самостоятельном погашении задолженности должником). На протяжении всего времени на сумму недоимки начислялись пени, которые также списывались со счета Общества по распоряжению налогового органа. Несмотря на погашение задолженности непосредственно взыскателю, 31.05.2019 со счета Общества списаны денежные средства, в обосновании указан исполнительный документ о взыскании денежных средств по постановлению МОСП по ОВИП УФССП по КО № 65057706/4401 от 28.05.2019 по исполнительному производству № 46684/19/44001-ИП от 20.05.2019. Сумма списания составила 70386,82 руб. Общество полагает, что наличие вины должника в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель препятствовал полноценному осуществлению исполнительного производства, нарушив установленные законом правила взыскания задолженности, что выразилось в продолжении самостоятельных действий по взысканию задолженности, введении в заблуждение службы судебных приставов и ограничении ее возможностей по применению мер принудительного воздействия, созданы препятствия должнику в распоряжении денежными средствами находящимися на счете (приостановление операций по счету должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника), что явилось препятствием для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. После погашения Обществом задолженности, налоговый орган направил в адрес судебных приставов уведомление о добровольном исполнении обязательств должником, которое явилось основанием для окончания исполнительного производства. Заявитель полагает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность Общества составила 1000543,80 руб., и следовательно, исполнительский сбор должен был составить 70038 руб., а не 76350,25 руб. На основании изложенного, Общество просит обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными и отменить, вернуть Обществу взысканный исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, права Общества не нарушенными. Подробно позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 37-38).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 20.06.2018 № 44001/18/214003 Обществом была частично погашена сумма задолженности по исполнительному производству № 21732/18/44001-ИП в размере 18611,39 руб., в связи с чем, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, составляет 75047,45 руб. Представил постановление от 22.07.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018 № 44001/18/214003.

Инспекция в представленном в дело отзыве (л.д. 34-35) указала, что по предъявленным Обществом требованиям налоговый орган сведениями (доказательствами) о возможных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, не располагает. Разрешение вопроса по заявлению ООО «Современные Бизнес Решения» просит оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Как установлено в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) также закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Так, в силу положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 10.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП по постановлению Инспекции № 21982 от 04.05.2018, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований соответствующего исполнительного документа, получено ООО «Современные Бизнес Решения» 06.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя Общества по доверенности от 01.06.2018 ФИО4 на экземпляре постановления (л.д. 40), и по существу не оспаривается должником.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений части 12 статьи 30 и части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований постановления Инспекции № 21982 от 04.05.2018 в рамках исполнительного производства №21732/18/44001-ИП истек 15.06.2018.

Между тем, к указанному сроку требования исполнительного документа (постановления Инспекции) Обществом в полном объеме не исполнены, что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ООО «Современные Бизнес Решения» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018 №44001/18/21403 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.07.2019), им не учтены суммы, взысканные по инкассовым поручениям Инспекции и списанные с расчетного счета Общества в бесспорном порядке в счет уплаты задолженности по исполнительному документу - постановлению Инспекции № 21982 от 04.05.2018.

Так, согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Современные Бизнес Решения» в Отделении ПАО «Сбербанк», представленной заявителем в материалы дела, со счета Общества были списаны денежные средства в следующих размерах: 16253,93 руб. – 27.04.2018, 5250 руб. – 07.05.2018 (до возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП), 1500 руб. – 11.05.2018, 1800 руб. – 16.05.2018, 5150 руб. – 17.05.2018, 1500 руб. – 18.05.2018, 9290 руб. – 21.05.2018, 6709,43 руб. – 22.05.2018, 7619,27 руб. – 22.05.2018, 1800 руб. – 23.05.2018, 2500 руб. – 31.05.2018, 2100 руб. – 05.06.2018, 5150 руб. – 06.06.2018, 6000 руб. – 15.06.2018 (после возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП, и в период течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа), 1000 руб. – 18.06.2018, 4690 руб. – 19.06.2018, 7000 руб. – 21.06.2018 (после возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП, и после окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа).

Таким образом, размер фактической задолженности Общества до возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП составлял 1069213,89 руб., и с учетом списанных по выставленным Инспекцией инкассовым поручениям сумм в период с 10.05.2018 по 15.06.2018, составил 1018095,19 руб.

Следовательно, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Общества, должен был составить 71266,66 рублей (1018095,19 руб. х 7%).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что часть исполнительского сбора на основании постановления от 20.06.2018 № 44001/18/214003 (в редакции постановления от 22.07.2019) в размере 3780,79 руб. взыскана с Общества необоснованно (75047,45 руб. – 71266,66 руб. = 3780,79 руб.).

С учетом того, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 № 44001/18/214003 в рамках исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП в размере 76350,25 руб. взыскан с ООО «Современные Бизнес Решения» в полном объеме, денежные средства в размере 5083,59 руб. (76350,25 руб. - 71266,66 руб. = 5083,59 руб.) подлежат возвращению Обществу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в постановлении Инспекции № 21982 от 04.05.2018, не исполнены Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом в заявлении Общество указывает на отсутствие его вины в неисполнении требований об уплате налогов, пеней, штрафов в соответствующем размере, определенном Инспекцией.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, не может согласиться с данным доводом Общества, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае доказательств принятия Обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение в полном объеме установленного постановлением Инспекцией налогового обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в полном объеме, в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

Позиция Общества сводится к тому, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП произошло по вине Инспекции, которая не исполнила возложенные на нее обязанности по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных к счету должника, и действия меры, состоящей в приостановлении операций по расчетному счету Общества, с момента возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП, а также по извещению судебного пристава-исполнителя о наличии в банке инкассовых поручений на списание денежных средств со счета Общества в бесспорном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации действие инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также инкассового поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается только при наличии предусмотренных законом оснований, а именно: по решению налогового органа о приостановлении действия соответствующего поручения при принятии налоговым органом решения в соответствии с пунктом 6 статьи 64 данного Кодекса; при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках; по решению вышестоящего налогового органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Также пунктами 8, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа, а также в случае превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, над суммой, имеющейся на соответствующем счете.

При этом документов, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место какое-либо из перечисленных выше обстоятельств, являющихся, в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления действия инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика или для отмены приостановления операций по счетам, в материалах настоящего дела не имеется.

В то же время возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции № 21982 от 04.05.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, не является основанием для приостановления действия инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика или для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Более того, извещение Инспекцией судебного пристава-исполнителя о наличии в банке инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ООО «Современные Бизнес Решения» в бесспорном порядке, вопреки доводам заявителя, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, содержится в статье 40 Закона об исполнительном производстве, и наличие в банке инкассовых поручений налогового органа к таковым случаям не отнесено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовала обязанность по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных к счету должника, а также по отмене приостановления операций по расчетному счету ООО «Современные Бизнес Решения».

Инспекцией не допущено нарушений закона, а также прав и законных интересов ООО «Современные Бизнес Решения», как должника по исполнительному документу - постановлению Инспекции № 21982 от 04.05.2018.

Кроме того, в заявлении Общества также не приведены доводы и подтверждающие его аргументы о том, каким образом не совершение Инспекцией перечисленных выше действий повлияло или могло повлиять на исполнение обязанности заявителя по своевременному выполнению в полном объеме требований постановления Инспекции № 21982 от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в случае наличия денежных средств на счете должника или при их поступлении на такой счет взыскиваемая налоговым органом сумма налога (пени, штрафа) немедленно должна быть перечислена банком в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего произойдет исполнение требований налогового органа, содержащихся в соответствующем решении о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в период с 06.06.2018 по 15.06.2018, денежные средства в сумме необходимой для исполнения постановления Инспекции, поступали на счет ООО «Современные Бизнес Решения», в связи с чем, могли быть перечислены в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, взыскиваемым по постановлению Инспекции № 21982 от 04.05.2018, в материалах дела не имеется.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, наличие названных выше действующих мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, примененных Инспекцией в отношении расчетного счета Общества, в любом случае не могло создавать препятствия для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - Инспекции № 21982 от 04.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа - постановления Инспекции № 21982 от 04.05.2018 - в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не может ставиться в вину налоговому органу, поскольку описанные выше действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ООО «Современные Бизнес Решения» и приостановлению операций по счету заявителя для погашения задолженности Общества по налогам, пеням и штрафам, взыскиваемой по постановлению № 21982 от 04.05.2018, не только не создало каких-либо препятствий для исполнения должником обозначенной выше обязанности, но и способствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа после поступления денежных средств на соответствующие счета.

Иными словами, в данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что по счету Общества были приостановлены операции и в отношении них выставлены инкассовые поручения, а то, что необходимые для погашения задолженности по налогам денежные средства в период с 06.06.2018 по 15.06.2018 не поступали на счет Общества.

По мнению суда, о принятии Обществом достаточных мер для своевременного исполнения требований постановления Инспекции № 21982 от 04.05.2018 могло свидетельствовать поступление денежных средств, в сумме необходимой для погашения задолженности по налогам и сборам, на расчетный счет Общества в период с 06.06.2018 по 15.06.2018 и последующее списание таких средств в счет исполнения постановления.

Поэтому неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП в срок для добровольного исполнения произошло именно по вине должника, не обеспечившего своевременное поступление денежных средств, в сумме необходимой для погашения задолженности по налогам и сборам, на свой расчетный счет.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим вину должника в несвоевременном погашении задолженности.

Довод Общества о том, что при наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений и одновременно наложения ареста судебного пристава произойдет двойное взыскание налогов и сборов, отклоняется судом, поскольку Обществом не представлено доказательств довода о двойном списании денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/18/44001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (в полном объеме) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения постановлением прав и интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/18/44001-ИП соответствует закону и не нарушает права заявителя, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий; а постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 22.07.2019) является незаконным лишь в части суммы 3780 рублей 79 копеек, не подлежащей взысканию с ООО «Современные Бизнес Решения» по основаниям указанным выше.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Современные Бизнес Решения» подлежат удовлетворению в части.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес Решения», место нахождения: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 22.07.2019) признать незаконным в части суммы 3780 рублей 79 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес Решения» 5083 рубля 59 копеек необоснованно взысканного исполнительского сбора в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков