Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-225011/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-225011/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО «Правовой центр «Юристъ» - ФИО1, по доверенности № 1 от 20.11.2023, срок 3 года,

от ООО «Югстрой» - ФИО1, по доверенности № 2 от 01.07.2022, срок 3 года,

от Управления ФНС РФ по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, срок до 23.10.2024,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Правовой центр «Юристъ» и ООО «Югстрой»

на определение от 11.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований Инспекции ФНС России №51 по г. Москве о признании ООО «Югстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника ООО «Югстрой» процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ООО «Югстрой» ФИО3; включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, требования ИФНС России № 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югстрой» признано обоснованными. В отношении ООО «Югстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3 Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югстрой» включена задолженность Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве в размере 1 531 388, 90 руб.; в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 51 по г. Москве всего в размере 102 648 653, 97 руб., в том числе по основному долгу – 63 965 735, 43 руб., по пени – 37 176 203, 64 руб. по штрафам -1 506 714, 90 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов сумма задолженности 1 074 748, 78 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумма задолженности по основному долгу (налоги) 62 890 986, 65 руб., из которой задолженность в размере 53 300 000 руб. как обеспеченная залогом; в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по пени и штрафам в размере 38 682 918, 54 руб., подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 отменить в части размера требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ООО «Правовой центр «Юристъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Правовой центр «Юристъ» и ООО «Югстрой» доводы кассационных жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды посчитали, что ООО «Югстрой» имеет непогашенную задолженность перед Инспекцией ФНС России № 51 по г. Москве, что подтверждается Решением № 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суды пришли к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Арест наложен на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, в общей сумме 53 300 000 руб.; сведения о регистрации залога размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кандидатура, представленная АУ «Созидание» ФИО3 соответствуют требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть утверждена временным управляющим должником.

Между тем судами частично не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга и соблюдение порядка и сроков принятия принудительных мер взыскания задолженности.

Как следует из просительной части заявления и материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 102 648 653.97 рублей.

Однако согласно тексту заявления уполномоченного органа и представленным к нему документов, арифметически общая сумма задолженности, предъявленная по требованиям об уплате налогов, пеней и штрафов, составляет 99 876 224,58 рублей.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Таким образом, предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности для организации, мерой принудительного характера, необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту требование об уплате налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ:

1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанция о приеме электронного документа;

3) уведомление об отказе в приеме электронного документа;

4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта;

5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика.

Согласно пункту 4 Порядка участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

Таким образом, исходя из положений рассматриваемого Порядка, если документ направлен налогоплательщику в электронном виде, и фактически открыт налогоплательщиком, формируется квитанция о приеме и направляется оператором в адрес налогового органа, такой документ считается полученным налогоплательщиком.

В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как следует из материалов дела, Обществом представлены письма-обращения , адресованные налоговому органу (29.07.2022 и 15.08.2022), в которых сообщалось, что требования об уплате задолженности, а именно: требования №74592 от 23.06.2022, №74595 от 23.06.2022, №74594 от 23.06.2022, №75034 от 27.06.2022 общество не получало ни по почте, ни по ТКС, никаким-либо иным способом. Одновременно с этим Общество просило налоговый орган прислать данные требования и подтверждения направления их в адрес налогоплательщика.

В связи с бездействием налогового органа Обществом 12.09.2022 направлена жалоба в Управление ФНС России по г. Москве (имеется в материалах дела). Ответ на общение в вышестоящий налоговый орган Обществом по настоящее время не получен.

Таким образом, кассатор указывает, что уполномоченным органом не были приняты все надлежащие меры по взысканию задолженности, а суды уклонились от исследования данных обстоятельств и не приняли во внимания, что процедура взыскания налоговой задолженности начинается с направления требований об уплате налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет: соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 НК РФ) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 №Ф08-6073/2020 по делу №А25-1446/2019)

Заявление уполномоченного органа подано на основании требований об уплате налога, взносов, пени и штрафов.

Однако, как указывает заявитель, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 11 Обзора, судами не проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере на дату введения процедуры банкротства.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 , 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3 пункта 11 Обзора).

Как следует из заявления о признании должника банкротом, обращаясь в арбитражный суд уполномоченный орган с целью подтверждения задолженности в сумме 102 648 653,97 руб. ссылался на декларации и расчеты по страховым взносам, а также на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №275 от 28.01.2022.

Решением по результатам проверки налоговым органом обществу предлагалось уплатить дополнительно начисленные налоговые платежи на сумму 142 828 697,3 руб., в том числе: налоги -74 278 935,0 руб., пени - 42 509 082,3 руб. и налоговые санкции - 26 040 680,0 руб.

На основании апелляционной жалобой общества Управлением ФНС России по Ставропольскому краю 14.06.2022. Решение по результатам ВНП отменено:

—в части произведенных начислений за 2017г. по налогу на прибыль в размере 14 460 781 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов;

—в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС за 2,3,4 кварталы 2017г., за 3 квартал 2018г. и налога на прибыль организации за 2017г.

Сумма неотмененной налоговой санкции составила 1 488 228 руб.

Федеральная налоговая служба решением от 23.12.2023 №КЧ-3-9/14659 также отменила решение налогового органа по результатам ВНП в редакции решения Управления в части доначисления пени по налогам (НДС и прибыль), в связи с тем, что расчет пени произведен без учета имеющейся у общества переплаты по налогам, а также снижен размер штрафа в 4 раза., о чем уведомлялся суд первой инстанции в ходатайствах об отложении рассмотрения заявления уполномоченного органа, в отзыве на заявление о признании банкротом и в судебном заседании.

Должник указывает, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании банкротом сумма штрафа составляла 372 057 руб. (1 488 228 руб. / 4).

Однако, по мнению должника, налоговым органом во исполнение решения ФНС России не произведен перерасчет налоговых обязательств общества перед бюджетом и уполномоченным органом не направлено в Арбитражный суд г. Москвы уточненное заявление о признании банкротом в части требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, о чем сообщалось судам представителем должника в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

В связи с этим должник указывал, что судом необоснованно установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по пеням и штрафам, не имеющаяся на день рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника вообще не дал никакой правовой оценки указанным доводам должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части размера суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов требования ИФНС России №51 по г. Москве подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды в данной части не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы должника, не предложили провести сверку расчетов налоговому органу с должником в части суммы задолженности перед бюджетом, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления размера задолженности Общества перед налоговым органом.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае в деле о банкротстве ООО «Югстрой» имеются иные установленные в реестре требований кредиторов должника кредиторы, в связи с чем судебные акты в части введения процедуры банкротства и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не подлежат отмене судом округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-225011/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ИФНС России №51 по г. Москве.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-225011/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат