Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А26-10821/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10821/2017
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванченко А.Н. – доверенность от 03.08.2018, Капустина Е.В. – доверенность от 05.10.2018,

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Войтенко А.А. – доверенность от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. № 13АП-12645/2018, 13АП-12647/2018) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и ФГУП "Связь-безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 по делу № А26-10821/2017(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", ФГУП "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Республике Карелия

о признании недействительным конкурса и признании договора недействительным



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее - ответчик, АО «ПКС Водоканал») и федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (далее - ответчик, ФГУП «Связь-безопасность») о признании недействительным конкурса №ВК-145-17 (извещение №31705484501), результат которого оформлен протоколом №172 оценки оферт от 03.10.2017, и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора №236/17/ВК на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенного АО «ПКС Водоканал» и ФГУП «Связь-безопасность» (с учетом удовлетворенного 15.01.2018 ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворен, признан недействительным открытый конкурс, проведенный АО «ПКС Водоканал» в электронной форме (ВК-145-17, №31705484501), результат которого оформлен протоколом №172 оценки оферт от 03.10.2017, и договор №236/17/ВК на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный АО «ПКСВодоканал» и ФГУП «Связь-безопасность».

На указанное решение поступили апелляционные жалобы АО «ПКС Водоканал» и ФГУП «Связь-безопасность». Подателя жалобы полагают, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» имеется право на оказание охранных услуг, поскольку такая деятельность предусмотрена Уставом предприятия, а постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" не содержит прямого запрета на оказание услуг по охране спорных объектов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 производство по делу № А26-10821/2017 приостановлено до принятия Верховным судом судебного акта по кассационной жалобе антимонопольного органа на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу № А43-1168/2017.

Определение от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФГУП «Связь-безопасность» поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители АО «ПКС Водоканал» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сентябре - октябре 2017 года АО «ПКС-Водоканал» провело открытый конкурс в электронной форме № ВК-145-17 (извещение о проведении №31705484501 от 01.09.2017), к участию в котором допущены заявки ФГУП «ОХРАНА» и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

По результатам проведения конкурса, оформленного протоколом №172 оценки оферт от 03.10.2017, победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», с которым 01.11.2017 заключен договор №236/17/ВК на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" приняло под охрану принадлежащие АО «ПКС-Водоканал» на праве аренды водоочистные сооружения, расположенные в г. Петрозаводске, наб. Варкауса, 2 (2 поста), а также жизнь и здоровье сотрудников заказчика при исполнении ими должностных обязанностей в пределах охраняемых объектов.

Полагая, что при проведении конкурса заказчиком допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в необоснованном признании заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям конкурсной документации и в допуске указанного лица к участию в конкурсе, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являющегося ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, права осуществлять охрану объектов, не относящегося к названному ведомству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрена обязанность заказчика установить в закупочной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие, установить требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось оказание услуг по охране водоочистных сооружений, расположенных в г. Петрозаводске, наб. Варкауса, 2 (2 поста).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона N 2487-1).

Пунктом 1 постановления от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 Перечня).

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что объектами охраны являются водоочистные сооружения, являющиеся объектами водоподготовки, соответственно на них распространяется статус объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 14 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии с данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления «ОК 019-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 №413, город Петрозаводск относится к городам республиканского значения Республики Карелия, которые в свою очередь, относятся ко второму уровню классификации: города республиканского значения, краевого, областного значения (подчинения).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты подлежат государственной охране, а следовательно, охрана таких объектов может осуществляться только организациями, на которые действующим законодательством возложена функция по осуществлению государственной охраны.

И ФГУП «ОХРАНА» и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (при определенных условиях) имеют право осуществлять охрану таких объектов, так как не относятся к частным охранным организациям.

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон № 77-ФЗ) под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 названного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

Как следует из содержания пункта 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" основным видом деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти .

Действительно, из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, не следует право охранного предприятия, находящегося в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Даже внесенные в статью 8 Закона № 77-ФЗ изменения не позволяют предприятию вневедомственной охраны осуществлять охрану иных объектов вне сферы деятельности создавшего его государственного органа, если перечень охраняемых объектов не получил согласование с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны".

Несмотря на антиконкурентный характер самого положения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 514, обязывающего предприятия вневедомственной охраны согласовывать перечень охраняемых объектов, по сути, со своим конкурентом, данное нормативное положение не оспорено и не признано в судебном порядке недействующим.

Так как такое согласование ни Министерством связи, ни созданным им предприятием вневедомственной охраны с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации не получено (отказ в согласовании в судебном порядке не оспорен, т. 2, л.д. 90-110), следует признать, что правовых оснований в рассматриваемой ситуации для участия в торгах и заключении договора на охрану спорного объекта у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не имелось.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание в данном случае комиссией по закупке заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующей формальным требованиям и критериям предварительного квалификационного отбора в отсутствие предоставленного законом права на оказание услуг, являвшихся предметом конкурсной процедуры, нарушает право истца на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в конкурсе участвовало два участника, при этом победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не отвечающее требованиям закона в части оказания спорных услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующей конкурсной документации и признание его победителем в последующем в отсутствие у него фактического права на оказание спорных услуг, следует считать существенным нарушением порядка проведения конкурса.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2018 года по делу № А26-10821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» и акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков