Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А51-9058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2900/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Кондратьевой Я.В.

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А51-9058/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго»

о взыскании задолженности 390 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 628 руб., открытых процентов



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2021 № МЗ2021/01-12 в размере 390 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 16.05.2022 в размере 13 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго».

Решением от 03.03.2023 (с учетом определения от 09.03.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 390 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 22.02.2023 в сумме 32 394 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 03.03.2023, ответчик обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На определение суда апелляционной инстанции предпринимателем ФИО1 в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока, так как причины пропуска являлись уважительными: мотивированное решение суда ответчиком не получено, о времени и месте судебных заседаний предприниматель не извещалась, в судебных заседаниях не участвовала по объективным причинам. Представитель ответчика о результатах рассмотрения дела доверителю не сообщила, в связи с чем предприниматель ознакомилась с итоговым судебным актом за пределами установленного срока на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.


Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее – Постановление № 12).


Полный текст решения изготовлен судом 03.03.2023, соответственно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 03.04.2023.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные сроки для восстановления.


Положения данной нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.


Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума № 12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны: отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; иные независящие от них обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.


При указании заявителем на эти причины суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.


Проверяя приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют представленные заказные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № 69099272252715, № 69099274076364, а также реализация ответчиком своих процессуальных прав стороны спора (представитель ответчика заявлял об ознакомлении с материалами дела, представлял 20.07.2022 и 07.11.2022 отзывы на исковое заявление).


Копия решения суда от 03.03.2023 размещена в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 04.03.2023 и находилась в свободном доступе.


Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.


Доводы жалобы о пропуске срока в связи с ненадлежащими действиями представителя во взаимоотношениях с предпринимателем, как заказчиком юридических услуг, не признаны обоснованными. В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные проблемы организационного характера, возникшие у стороны спора.


Аргументы заявителя, касающийся позднего ознакомления с текстом обжалуемого решения суда, безосновательны, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или ознакомления с ним, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.


В отсутствие объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, правомерен отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврат жалобы применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шестимесячного срока сама по себе не обусловливает его удовлетворения при признании судом причин пропуска срока неуважительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А51-9058/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Я.В. Кондратьева