Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-127971/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-127971/18-82-942
г. Москва
31 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Тюменские аэрозоли» (ИНН 7203144392, 625053, г. Тюмень. Станция Вройновка, промзона ТЭЦ-2)

к ответчику ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ИНН <***>, 129164, <...>)

о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016г. № 0373100056016000041_44654;

о признании недействительным торгов по закупке №0373100056016000041, проведенных заказчиком ФКУ «ЦОУМТС МВД России»;

о применении последствий недействительности сделки государственного контракта от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (генеральный директор) на основании приказа №24к от 03.06.2018;.

от ответчика: ФИО3 по дов. №ЦС/ДПО-5 от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее также - истец, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ответчик, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- о признании недействительными торгов по закупке № 03731000056016000041 (извещение о проведении электронного аукциона от 04.02.2016 № 03731000056016000041), проведенных заказчиком ФКУ «ЦОУМТС МВД России»;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки - государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Тюменские аэрозоли» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России»;

- о применении последствия недействительности сделки - государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Тюменские аэрозоли» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 3 и ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 ФЗ-275, ст.ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФЗ-44, а также на п. 12, 15, 15.1, 15.4.4. Приказа МВД России «Об организации материально-технического обеспечения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 05.03.2014 № 135 и п. 7.15.1, п. 7.15.10 Положения об УПЗ ДТ МВД России к Приказу от 26.06.2012 № 43.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным госконтракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и для отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-105446/17-182-998 рассматривались исковые требования ООО «Тюменские аэрозоли» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654 по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 7 от 29.12.2012 ФЗ-275.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-105446/17-182-998 в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654 отказано.

Кроме того, в рамках дела № А40-116456/18-82-127-785 Постановлением 9 ААС от 11.10.2018 прекращено производство по делу по исковым требованиям ООО «Тюменские аэрозоли» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654 по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 3, ст. 7 от 29.12.2012 ФЗ-275, ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013, Приказа МВД от 26.06.2012 № 43 .

При этом, прекращая производство по делу, 9 ААС руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно исходит из вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А40-105446/17-182-998 между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

При этом 9 ААС в Постановлении от 11.10.2018 отклонен довод ООО «Тюменские аэрозоли» о том, что требования по указным делам заявлено по другим основаниям.

Так, 9 ААС исходил из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из судебных актов по делу № А40-105446/17 9 ААС установил, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным вышеназванного контракта, ссылался на то, что в апреле 2016 года УПЗ ДТ МВД России приостановило приемку готовых изделий, в связи с выявлением несоответствия технической документации требованиям современных государственных стандартов (ГОСТов). На совместном совещании с участием представителей истца и иных ведомств, состоявшемся 30.09.2016, было принято решение о необходимости разработки новых технических условий на соответствующую продукцию; разработка соответствующей документации была возложена на истца. Истцом была разработана соответствующая документация, однако в ее согласовании ему было отказано, что в свою очередь, привело к невозможности исполнения им своих обязательств по контракту. Истец полагал, что действия заказчика, который до заключения контракта не согласовал техническую документацию на изделия с уполномоченными ведомствами, а в последующем принял решение о внесении в нее изменений, нарушают статью 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 3 А40-116456/18 нужд», а также установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом.

При вынесении судебных актов по делу А40-105446/17 соответствующие обстоятельства были исследованы судами, и им была дана правовая оценка.

9 ААС пришел к выводу о том, что в деле № А40-116456/18-127-785 истец, обращаясь с аналогичным требованием, ссылается на те же фактические обстоятельства, а именно на то, что до заключения контракта ответчиком не была согласована с уполномоченными ведомствами техническая документация на продукцию; необоснованно принято решение о внесении изменений в данную документацию, неправомерно возложена на истца обязанность разработать новую техническую документацию. Данным действиям ответчика истец дает аналогичную правовую оценку, что и в вышеназванном деле, указывая, что они являются злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах 9 ААС признал, что в данном случае основания заявленных требований по делу № А40-105446/17 и № А40-116456/18 совпадают.

Оценивая основания требования, указанные в рамках настоящего дела по требованию о признании недействительным контракта, а также основания исковых заявлений по вышеуказанным делам № А40-105446/17 и № А40-116456/18, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства также совпадают, поскольку истец в обоснование настоящего иска в указанной части также ссылается на отсутствие согласования ответчиком технической документации на продукцию с уполномоченными ведомствами, на незаконное внесение изменений в существенные условия в техническую документацию, в связи с чем истец полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Тождественность оснований по требованию о признании недействительным госконтракта с настоящим делом в том числе подтверждается представленными в материалы дела копиями исковых заявлений по вышеуказанным делам, где в качестве истец также ссылается на аналогичные обстоятельства и нормы права ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 3 и ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 ФЗ-275, ст.ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФЗ-44.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Тюменские аэрозоли» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России», подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд рассматривает по существу требования о признании недействительными торгов по закупке № 03731000056016000041 (извещение о проведении электронного аукциона от 04.02.2016 № 03731000056016000041), проведенных заказчиком ФКУ «ЦОУМТС МВД России»; о применении последствия недействительности сделки - государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик) был заключен Государственный контракт от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654 (далее также – контракт, госконтракт) на поставку аэрозольных распылителей «Контроль-М» в количестве 21551 штук (далее также - товар) на сумму 3 945 772, 59 руб. в срок до 01.07.2016 в адрес МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», <...> (грузополучатель), сроком действия контракта - по 23.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в обоснование требований об оспаривании торгов указал на то, что ответчик нарушил свои обязанности, поскольку провел тендер с нарушением норм права (статей 3 и 7 ФЗ-275, статей 12, 33, 34, 95 Закона о контрактной системе (ФЗ-44), статей 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров", статей 1484, 1515, 447- 449 ГК РФ) подготовку аукционной документации и сами торги по закупке № 0373100056016000041, поскольку ответчик включил в условия торгов и госконтракта 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 заведомо неисполнимое требование о соответствии аэрозольных распылителей «Контроль-М» ненадлежащим техническим условиям (далее - ТУ) на это изделие и использовал в документации аукциона торговый знак "КОНТРОЛЬ" без согласия его правообладателя, следствием чего явилось недобросовестное поведение ответчика по уклонению от приемки изделий (существенное нарушение п. 13.4 госконтракта), нарушение существенных условий госконтракта выразившееся в новых незаконных требованиях к ТУ на изделие и навязывании Истцу ранее не предусмотренных госконтрактом (дополнительных) работ без оплаты по изготовлению новых ТУ на изделие, используя это как незаконную причину по уклонению от приемки готовых изделий, что привело к невозможности исполнения поставки по госконтракту, и недействительности оспариваемой по данному делу сделки (госконтракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016) в силу норм статей 10,168 ГК РФ.

В частности истец указывает на то, что госконтракт на поставку изделий был заключен согласно условиям Технического задания (приложение № 3 к госконтракту), в котором имелась ссылка и на ТУ (принадлежащих СТиС) в той редакции, которая была на момент проведения торгов и заключения сделки. При этом, исходя из презумпции добросовестного поведения ответчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к госконтракту) и ТУ на изделия (в редакции, которая действовала на момент подписания госконтракта) в целях снижения себестоимости изделий, истец изготовил состоящие на вооружении, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 737-Р, изделия (распылители аэрозольные "Контроль-М") сразу одной партией № 32, что подтверждается актом приемки продукции на ответственное хранение.

Далее, как указывает истец, ответчик дважды внес изменения в условия госконтрактов по основаниям, не указанным в Законе № 44-ФЗ, то есть с нарушением норм ст. 95 ФЗ-44 РФ.

По утверждению истца, 13.04.2016 представители госзаказчика (Ответчика) по приемке изделий - сотрудники УПЗ вышли за рамки условий госконтракта, не приняли изделия по качеству и комплектности, о чем составили «замечания» к ТУ на изделия, то есть в одностороннем порядке самостоятельно внесли существенные изменения в госконтракты в отношении требований к ТУ на изделия, о чем составили Акты № 5/10-1 и № 5/11-1 от 13.04.2016.

По мнению истца, данные действия УПЗ нарушают также нормы ГОСТ РВ 15.307-2002, поскольку в качестве оснований для приостановления приемки в таких Актах указываются только замечания к продукции, а замечания по ТУ оформляются другими документами.

Истец отмечает, что все указанные УПЗ недостатки касаются только ТУ, разработанных СТиС на бюджетные средства. К качеству и комплектности наших изделий претензий не было.

Истец указывает на то, что ответчик и МВД России знали о приостановлении приемки продукции из-за незаконного изменения условий госконтрактов по ТУ, поскольку ответчик неоднократно ссылался на акты УПЗ ДТ МВД РФ (№ 5/10-1 и № 5/11-1 от 13.04.2016), что эти Акты относятся и к оспариваемой сделке по данному делу, более того, ответчик настаивал на этих изменениях госконтракта по требованиям к ТУ, в подтверждение чего представлено письмо № ЦС/ОВСЗ И АО-6017 от 01.08.2016.

Как пояснили истец, с целью разрешения данной ситуации истец за свой счет провел исследования в ФМБА России, согласно которым ФМБА подтвердили качество и безопасность изделий, то есть их соответствие характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение 3 к госконтрактам). О проведенных положительных заключениях ФМБА РФ истец сообщил ответчику и предложил внести изменения в госконтракты в установленном Законом порядке, в чем истцу было отказано, что, по мнению истца, подтверждает волеизъявление ответчика на незаконное изменение существенных условий госконтракта по отношению к ТУ на изделия.

Также истец указывает, что на совместном совещании 30.09.2016 в присутствии ответчика и представителей СТиС, УПЗ, были незаконно внесены изменения в существенные условия госконтракта по увеличению объема работ (дополнительные работы) для истца, которые ранее не были предусмотрены на момент проведения тендера и подписания госконтрактов.

Истец полагает, что на данном совещании ответчик, недобросовестно пользуясь тем, что истец уже понес затраты на изготовление и поставку изделий, обязал истца в нарушение норм ст. 95 ФЗ-44 (без дополнительного соглашения к госконтракту) за свой счет произвести дополнительные работы, не предусмотренные госконтрактом - разработать вместо СТиС новые ТУ и КД на изделия "Контроль-М".

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает волеизъявление ответчика на незаконное изменение существенных условий госконтракта.

Истец полагает, что условиями для совершения такого противоправного действия явилось несоблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных нормами пунктов 15, 15.1., 15.4.4. Приказа МВД России от 05.03.2014 № 135.

Кроме того, истец считает, что госзаказчики до 01.07.2015 были обязаны согласовать проект госконтракта с СТСиС и с УПЗ, использование их ТУ на изделия, но этого не сделали и внесли изменения в госконтракт уже после его подписания и с нарушением установленного Приказами № 43 и № 135 МВД РФ порядка.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик, действуя недобросовестно, нарушил свои обязанности как госзаказчика (нарушение норм ст. 7 ФЗ-275, ст. 12, 33, 34, 95 Закона о контрактной системе (ФЗ-44), ст. 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров", ст. 1484, 1515 ГК РФ, поскольку подготовил и провел торги с существенными нарушениями, в том числе с нарушениями норм приказов № 43 и № 135 МВД РФ, поскольку ответчик не согласовал условия госконтракта о приемке изделий с УПЗ и не согласовал использование ТУ для производства изделий со СТиС, а также не согласовал с истцом права на использование торгового знака "КОНТРОЛЬ" в аукционной документации по данной закупке.

При этом, по мнению истца, факт включения ответчиком без согласования с УПЗ и со СТиС сведений о приемки изделий и их соответствия ТУ подтверждается пунктами 3.3.3., 4.2.1.-4.2.3., 4.2.5., 4.2.9., 4.2.10., 4.3.2. госконтракта, а также ссылкой на ТУ 5212-090-08594016-97 в приложении № 3 госконтракта; факт незаконного использования ответчиком торгового знака "КОНТРОЛЬ" подтверждается документацией по закупке № 037310005601600004; факт включения ответчиком заведомо неисполнимых требований о соответствии изделий ненадлежащим ТУ на изделие подтверждается, по мнению истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-240525/2016, которым было установлено, что "доказательств, свидетельствующих о передаче технической документации и других материалов, включая схемы, чертежи, технические условия, руководства по эксплуатации и т.п., необходимые для производства изделий в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены".

Таким образом, как полагает истец, судом был установлен факт ненадлежащих ТУ на изделие Контроль-М, в которых отсутствуют схемы, чертежи, руководства по эксплуатации и т.п., «необходимые для производства изделий», то есть установлен факт включения ответчиком в госконтракт заведомо неисполнимых условий о соответствии изделий ненадлежащим ТУ.

Истец считает, что ответчик необоснованно провел тендер на поставку изделий из средств госбюджета для гособоронзаказа в отсутствие задания Правительства РФ (нарушение ст. 3 ФЗ-275), при этом факт отсутствия задания Правительства РФ подтверждается нормами ст.8 ФЗ-159, согласно которой задания по закупкам по гособоронзаказу в 2016 году распространялись только на закупки для Министерства обороны России.

Таким образом, по мнению истца, указанные выше недобросовестные и незаконные действия ответчика существенно нарушили порядок и правила проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными, а, следовательно, основанием по ст. 167 ГК РФ для применения последствий ничтожной сделки и возмещения убытков Истцу, который понес затраты на изготовление изделий для поставки и исполнение данного госконтракта в сумме 3 622 407,52 рублей. Поскольку ответчик существенно нарушил правила проведения торгов и включил в условия торгов и госконтракта заведомо неисполнимое требование о соответствии изделий ненадлежащим техническим условиям (ТУ) на это изделие и использовал в документации аукциона торговый знак "КОНТРОЛЬ" без согласия его правообладателя, учитывая недобросовестное поведение ответчика по уклонению от приемки готовых изделий по незаконным (надуманным) основаниям и незаконным требованиям по изменению существенных условий сделки, следовательно, сами торги и заключенная по их итогам сделка являются недействительными в силу норм права: статей 3 и 7 ФЗ-275, статей 12, 33, 34, 95 Закона о контрактной системе (ФЗ-44), статей 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров", статей 10, 1484, 1515, 447- 449, 168 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и ходатайствуя о ее применении судом, истец указывает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение исполнителя, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

Рассмотрев вышеуказанные доводы истца, положенные в обоснование исковых требований о признании недействительными торгов по закупке № 03731000056016000041, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-105446/17-182-998 в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654 отказано.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено недобросовестное поведение истца с момента заключения государственного контракта, что подтверждается изготовления изделия до получения прав на использование РИД.

Также судом в рамках дела № А40-105446/17 было установлено следующее.

«В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что приемка товара может быть осуществлена организацией ФМБА России либо УПЗ ДТ МВД России не обоснованы, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Согласно условиям контракта (4 раздел) приемку товара по качеству и комплектности осуществляет УПЗ ДТ МВД России.

Кроме того, представленная истцом копия заключения от 24.05.2016г. № 01/16 ФМБА по результатам медико-биологических испытаний газового оружия не принимается судом в качестве доказательства, так как согласно заключению товар соответствует ГОСТ Р 50743-95, в котором сказано (раздел 1 Область применения), что Стандарт не распространяется на средства самообороны, находящиеся на вооружении государственных военизированных организаций.

Согласно п. 14.1 контракта контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.05.2012 № 737-р товар состоит на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, и в соответствии с требованиями ч.16 ст. 95 и ч.ч. 2, 6 ст. 104 № 44-ФЗ, заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, ФАС России Решением от 27.12.2016 № РГОЗ-100/16 включил информацию о поставщике ООО «Тюменские аэрозоли» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ФКУ НПО «СТиС» МВД России 22.08.2016 был заключен договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности на изделие «Распылитель аэрозольный «Контроль-М» (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации) № 71-2016/ОКДД сроком действия до 1 июля 2017 года.

Как указывает Министерство внутренних дел РФ, ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в ФКУ НПО «СТиС» МВД России в 2016 году, после того как УПЗ ДТ МВД России в ходе приемки продукции (изделие «Контроль-М») был выявлен факт использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97, без имеющихся на то оснований, а, ранее, в 2011 году с ООО «Тюменские аэрозоли» был заключен на три года договор о предоставлении права использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97.

Кроме того, согласно ГОСТ 15.001-88, освоение производства, если оно не было выполнено ранее, проводят в процессе изготовления установочной серии первой промышленной партии, при этом выполняют мероприятия по отработке технологии и подготовке персонала к выпуску продукции со стабильными свойствами и в заданном объеме.

Для подтверждения готовности производства к серийному (массовому) выпуску продукции изготовитель с участием Государственной приемки (при ее наличии на предприятии-изготовителе) проверяет полноту технологического процесса, качество и стабильность выполнения технологических операций и проводит квалификационные испытания образцов установочной серии (первой промышленной партии).

Таким образом, ООО «Тюменские аэрозоли» вели себя недобросовестно с момента заключения государственного контракта, что подтверждается изготовлением изделия до получения прав на использование РИД.

Ссылка истца на формальный отказ в приемке, недостатки в ТУ 5212-09-08594016-97, «кабальные условия» лицензионного договора № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 безосновательны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание тот факт, что указанные истцом «кабальные условия» лицензионного договора № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 возникли потому что указанный договор был заключен после того, как изделие «Контроль-М» было уже выпущено, без имеющихся на то оснований, а оригинал ТУ 5212-09-08594016-97 находится в ОТД ЦТДиОЗ учреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017г. по делу № А40-253185/16-159-2210, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменские аэрозоли» к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании решения заказчика ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» об одностороннем отказе от исполнения контракта № №ЦС/ОВСЗиАО-9335 от 29.11.2016г. незаконным, а так же о расторжении государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, отказано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный госконтракт, был заключен истцом под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, правовых оснований, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания государственного контракта от 23.03.2016г. № 0373100056016000041_44654, заключенного между федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик) недействительным (ничтожным) не имеется, в исковых требований следует отказать.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного контракта и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанных дел, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

Судом также отклоняются доводы о нарушении 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров", статей 1484, 1515, 447- 449 ГК РФ), поскольку связаны с ранее исследованными в рамках дела № А40-105446/17 доводами о несогласовании ответчиком с уполномоченными ведомствами технической документации на продукцию.

При этом ссылка на ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров» необоснованна, поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, отменены с 01.01.2008, в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ, которым введена часть 4 ГК РФ, в данном случае - §2 гл. 76 ГК РФ.

Ссылка истца как на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-240525/16 судом отклоняется, поскольку в указанном деле иной состав сторон по делу (ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН <***>) и ООО «Тюменские аэрозоли»), в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанное решения, не могут быть приняты судом в порядке ст. 69 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения требования истца в части применения последствий недействительности сделки - государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Тюменские аэрозоли» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России», у суда также не имеется, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-105446/17-182-998 спорный контракт № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца в размере 12 000 руб., в связи с отказом в иске. Так, судом установлено, что истец за три неимущественных требования оплатил госпошлину в федеральный бюджет в сумме 12 000 руб., тогда как оплате подлежала сумма 18 000 руб. из расчета 6 000 руб. за каждое неимущественное требование в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Таки образом, в связи с недоплатой госпошлины в размере 6 000 руб., в связи с прекращением производства по делу, госпошлина в размере 6 000 руб. применительно к ст. 333.40НК РФ не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 401 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-127971/18-82-942 в части исковых требований о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016г. № 0373100056016000041_44654 прекратить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева