Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А47-14098/2017

447/2023-138755(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11894/2023
г. Челябинск
18 сентября 2023 года
Дело № А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу № А47-14098/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество «Энергомост», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному между ООО «ЗСЭ «Энергомост» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» договору энергоснабжения № 80339 от 01.12.2022 путем частичного либо полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов ООО «ЗСЭ «Энергомост» по адресу: <...>, за исключением случаев

возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменений.

ФИО4 09.06.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила суд отменить обеспечительные меры принятые определением от 27.02.2023.

Определением суда от 14.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.07.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд, отказывая в отмене мер по обеспечению иска сослался, что в действиях ФИО4 по обращению в суд с заявление об отмене обеспечительных мер, усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку принятые судом обеспечительные меры никаким образом не затрагивают права и законные интересы ФИО4, являются законными и необходимыми в настоящее время. Такое толкование и применение норм процессуального права нельзя признать верным, а выводы суда являются выходящими за пределы заявления об отмене мер. Конкурсный управляющий просил принять меры на определенный период, и суд принял на определенный период, однако, конкурсный управляющий проявил бездействие в отмене мер, поскольку зимний период истек, а с заявлением конкурсный управляющий об отмене мер не обратился, что является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному между ООО «ЗСЭ «Энергомост» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» договору энергоснабжения № 80339 от 01.12.2022 путем частичного либо полного ограничения режима потребления электрической

энергии, отключения объектов ООО «ЗСЭ «Энергомост» по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, 11, за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО4 указала на то, что здания, составляющие конкурсную массу отапливаются не электроэнергией, как указывает конкурсный управляющий в заявлении об обеспечительных мерах, а центральным теплоснабжением, которое не имеет никакого отношения к отключаемой электроэнергии. На дату подачи заявления 09 июня 2023 года прошло 45 дней с момента окончания отопительного сезона. То есть необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, то есть отключение электроэнергии никак не повлияет на угрозу утраты стоимости имущества. Конкурсный управляющий сообщает, что по состоянию на 13.02.2023 у ООО «ЗСЭ «Энергомост» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» образовалась задолженность по договору № 80339 от 01.12.2022 в размере 361 090 руб. 81 коп. Договоры аренды подтверждают, что в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства в размере 309000 рублей. Указанной суммы достаточно, чтобы осуществлять текущее погашение задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждает доводы о необоснованности принятия мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры не затрагивают права и законные интересы ФИО4, а также цель принятия обеспечительных мер и их направленность, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, исходя из необходимости в сохранении режима электроснабжения в целях сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены (частичной) спорных обеспечительных мер.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» какие-либо возражения не заявляло.

ФИО2 также не доказала каким образом принятыми обеспечительными мерами затронуты ее права и законные интересы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд полагает при этом необходимым отметить, что заявитель вправе вновь обратиться с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ, представив документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу № А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова