Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-44489/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44489/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, адрес для направления корреспонденции: 190900, Санкт- Петербург, BOX 1170);

Заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наставников, д. 45, к. 1, кв. 305, адрес: 197373, Санкт-Петербург, ОПС 373)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело № А47-14899/2021 о банкротстве.

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО1 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 23.12.2023 Арбитражный суд Оренбургской области передал дело № А47-14899/2021 о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Определением суда от 15.04.2024 прекращена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, утвержден план реструктуризации долгов со сроком исполнения 60 месяцев: 26.04.2024 первый платеж залоговому кредитору АО «ЮниКредит Банк», 26.04.2025 второй платеж залоговому кредитору АО «ЮниКрелит Банк», начиная с 26.05.2025 платежи осуществляются ежемесячно кредитам третьей очереди, не относящимся к залоговым кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 длительное время не давалось должнику согласие на распоряжение денежными средствами, размещенными на счете должника, в целях исполнения плана реструктуризации, Управление, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 20.05.2025 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00 31 7825 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Абзацем 2 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу № А56-4916/2023 определением суда от 15.04.2024 утвержден план реструктуризации, при этом сумма платежей превышает 50 000 рублей.

Согласие в виде светокопии направлено арбитражным управляющим на электронную почту должника 14.08.2024, оригинал согласия на распоряжение денежными средствами передан должнику только 01.10.2024, что установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-4916/2023/з.1

Кроме того, 19.07.2024 арбитражным управляющим произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 106 000 рублей, при этом расходование финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета должника по своему усмотрению планом реструктуризации, а также Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО1 осведомлен о возложенных на него

обязанностях, однако не исполнил их должным образом. Доказательств невозможности соблюдения управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него

требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины управляющего во вмененном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также характер правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу 3А56-14769/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-98554/2023, вступившем в законную силу 29.05.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд избирает наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанная мера административной ответственности соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного безальтернативной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья нее вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: с. Лермонтовка Бакинского района Хабаровского края, ИНН <***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 45, корп. 1, кВ. 305) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Котлов Р.Э.