Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А44-5668/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5668/2017
г. Вологда
22 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу № А44-5668/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства - город Кострома) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9; далее - управление) в лице Управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от 12.01.2016 «Об аннулировании регистрационных действий с автомобилем НЕОПЛАН № 1116 г.р.з. «Транзит» КН 495А/53».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, получив 31.12.2015 информацию вх. № 5682 (выписку из служебной проверки от 30.12.2015, л.д. 80-95), приняло решение от 12.01.2016 «Об аннулировании регистрационных действий с автомобилем НЕОПЛАН № 1116 г.р.з. «Транзит» КН 495А/53», который был зарегистрирован на предпринимателя.

Предприниматель не согласилась с решением управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом заявление было подано предпринимателем в арбитражный суд 02.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, из материалов дела следует, что предпринимателю стало известно о принятии управлением оспариваемого решения не позднее 05.04.2016. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, предприниматель обратилась с заявлением об оспаривании решения управления, за пределами установленного законом трехмесячного срока, а именно через год после принятия данного решения.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы ФПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В данном случае указанные предпринимателем в качестве основания для восстановления пропущенного срока причины - нахождение в период с 20.01.2016 по 03.06.2016, с 28.01.2017 по 26.02.2017 за пределами Российской Федерации в служебных командировках, в период с 13.06.2016 по 17.06.2016, с 27.06.2016 по 13.07.2016, с 16.11.2016 по 15.12.2016 в служебных командировках по России, в период с 19.07.2016 по 15.09.2016 на лечении в клинике семейной медицины «Мир здоровья», в период с 28.09.2016 по 19.10.2016 на лечении в ООО Санаторий «Серебряный плес»), правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решения управления.

Предприниматель не представила доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у нее возможности подать заявление о признании недействительным решения управления до истечения процессуального срока.

Поскольку предприниматель не подтвердила принятие всех необходимых и достаточных мер для обжалования ненормативного акта управления в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведены какие-либо доводы по указанным выше обстоятельствам.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу № А44-5668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.Ю. Докшина