Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А28-7541/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7541/2021
г. Киров
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 43»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-7541/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными результатов конкурса, признании победителем

конкурса и обязании заключить государственный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – ООО «СУ-43», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», ответчик-1) и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ответчик-2) о признании недействительным результата конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл в Яранском и Санчурском районах, признании истца победителем конкурса и об обязании ответчиков заключить с истцом государственный контракт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления определения подрядчика в части заключения государственного контракта до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «СУ-43» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять заявленные истцом обеспечительные меры по делу.

Заявитель жалобы полагает, что заключение государственного контракта с иной подрядной организацией приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов истца в полном объеме, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что согласно проекту государственного контракта сроки проведения работ согласуются сторонами после определения победителя, приостановление сроков выполнения контракта на основании судебного акта повлечет возможность исключения нарушений прав иных лиц, участвующих в торгах, а также прав заказчика. Считает, что в случае, если оплата выполненных работ по контракту будет произведена до момента рассмотрения настоящего спора, это повлечет причинение убытков бюджету; приостановление исполнения контракта влечет защиту прав и законных интересов всех лиц; доказательств невозможности использования спорной дороги в отсутствие ремонта не имеется; с учетом специфики контракта не возможен возврат сторон в первоначальное состояние.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления определения подрядчика в части заключения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов. Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, истец не лишен права требовать возмещения убытков, вызванных нарушениями при проведении торгов, при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-7541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых