Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А14-12158/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-12158/2020
город Воронеж
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 3924650 от 14.11.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу №А14-12158/2020 по заявлению кредитора ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о банкротстве ФИО8 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 заявление ФИО1 о признании ФИО8 (далее - ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 21.11.2020, в газете «Коммерсантъ» - 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 20.05.2021, в газете «Коммерсантъ» - 29.05.2021.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее также - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 36 АВ 2343785 от 14.11.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - помещения, кадастровый номер 36:25:6600004:310, <...>, площадью 331,1 кв.м., общая долевая собственность, 2/5 доля в праве и земельный участок кадастровый номер 36:25:6600004:12, <...>, площадью 1263 кв.м., общая долевая собственность, 3/20 доля в праве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, ФИО1 просил признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО8 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры и земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 36АВ2343785 от 14.11.2017 (дата государственной регистрации 16.11.2017) в части отчуждения ФИО8 в пользу ФИО3: помещения, кадастровый номер 36:25:6600004:310, <...>, площадью 331,1 кв.м., общая долевая собственность, 2/5 доля в праве и земельного участка, кадастровый номер 36:25:6600004:12, <...>, площадью 1263 кв.м., общая долевая собственность, 3/20 доля в праве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 481 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 14.11.2017г. между ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО3, в части отчуждения (передачи) должником - ФИО8 ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) №2, площадью 331,1 кв.м., кадастровый номер 36:25:6600004:310, по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1263 кв.м., кадастровый номер 36:25:6600004:12, по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 2 481 700 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 и от ФИО8 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайств заявители ссылаются на то, что их представитель - ФИО10 находится в отпуске, а также на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве назначено собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Судом в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО8 об отложении судебного заседания было отказано, поскольку заявители имели возможность обеспечить личную явку, либо направить в судебное заедание другого представителя, при этом назначение собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения не влияет на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае указанные ходатайства не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО8, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.11.2017 №36АВ2343785, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил квартиру, общей площадью 331,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 36:25:6600004:310 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1263,0 кв.м., находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Ямное, ул.Ленина, д.11-а, кадастровый номер 36:25:6600004:12.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.11.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора, собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 331,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 36:25:6600004:310 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1263,0 кв.м., находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Ямное, ул.Ленина, д.11-а, кадастровый номер 36:25:6600004:12, являлся ФИО8.

Между ФИО8, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.11.2017 №36АВ2343785, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил квартиру, общей площадью 331,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 36:25:6600004:310 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1263 кв.м., находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Ямное, ул.Ленина, д.11-а, кад. номер 36:25:6600004:12.

В оспариваемом договоре купли-продажи (пункт 3) определено, что стороны оценили отчуждаемую квартиру в 2 300 000 руб., отчуждаемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 100 000 руб. Общая продажная стоимость составляет 2 400 000 руб.

Данные денежные средства якобы были уплачены покупателем продавцам до подписания настоящего договора, по согласованию сторон: ФИО8 - 900 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 14.11.2017 ответчик ссылается на условие, предусмотренное в пункте 3 договора - денежные средства уплачены полностью до подписания договора.

Определением арбитражного суда ответчику предлагалось представить доказательства оплаты по спорному договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы.

Документы, свидетельствующие о факте оплаты по оспариваемому договору, в том числе наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо подтверждающих (платежных) документов, суд критически оценил содержание пункта 3 договора купли-продажи от 14.11.2017, указывающий на оплату денежных средств до подписания спорного договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика, ФИО3 ссылалась на получение страховой пенсии по старости, а также на получение денежных средств от продажи земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.03.2016.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы, в том числе с учетом срока совершения сделок, не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у заявителя, так как ответчиком не представлены достаточные доказательства сбережения денежных средств, их аккумулирования на счетах и (или) фактического наличия их на момент передачи денег, как и не представлены доказательства фактической передачи денежных средств. При этом каких-либо документально подтвержденных сведений о расходах и обязательствах ФИО3 в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки не являлись единичными, поскольку в рамках настоящего дела были оспорены и признаны недействительными и иные сделки с ФИО3, в связи с чем, при оценке финансовых возможностей ФИО3 следует оценивать всю совокупность сделок, оспоренных в рамках настоящего дела.

Исходя из рассматриваемых споров в рамках дела о банкротстве ФИО8, ответчик - ФИО3 приобретала по договору купли-продажи от 20.12.2017 нежилые помещения, помимо спорной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь также на пенсионные накопления и получение денежных средств от продажи земельного участка 04.03.2016.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату его отчуждения, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «РИТМ&КО» ФИО11.

В соответствии с заключением эксперта №2-02/23 от 03.02.2023, рыночная стоимость помещения на 14.11.2017 (дату совершения сделки), кадастровый номер 36:25:6600004:310, <...>, площадью 331,1 кв.м., общая долевая собственность, 2/5 доля в праве, составляет 2 291 800 руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 36/25/6600004/12, <...>, площадью 1263 кв.м., общая долевая собственность, 3/20 доля в праве, составляет 189 900 руб.

Заключение эксперта от 03.02.2023 ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Достоверных доказательств оплаты по оспариваемому договору должником и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств расходования вырученных денежных средств.

При этом на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (ФНС России включена в реестр определением суда от 12.04.2021; ПАО Сбербанк включено в реестр определением суда от 25.05.2021; ФИО1 включен в реестр определением суда от 16.11.2020; ФИО12, ФИО13 включены в реестр определением суда от 23.12.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим должника заявлено о наличии аффилированности сторон (ФИО8 и ФИО3) оспариваемого договора.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что у должника и ответчика по настоящей сделке одинаковая фамилия, затруднительность получения сведений, принимая во внимание место рождения ФИО8 (г.Коммунарск Ворошиловградской области Украина), с целью устранения всех разумных сомнений относительно аффилированности должника и ответчика, суд пришел к выводу о перераспределении бремени доказывания обстоятельств родства (аффилированности) на должника ФИО8 и ответчика ФИО3.

При этом возложение бремени опровержения вышеуказанных сомнений лежит на ответчике и должнике с целью устранения всех разумных сомнений, учитывая, что представление доказательств аффилированности (родства) не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами о составе семьи.

В ходе судебных заседаний, представитель должника и ответчика ясных и убедительных доказательств, подтверждающих состав своей семьи и степень родства не представили, при этом, представитель должника представил копию с копии свидетельства о рождении должника с оборванными частями, на которых обычно располагаются сведения о родителях, пояснив, что свидетельство о рождении должника было «съедено мышами».

В материалы дела представлен ответ из отдела записи актов гражданского состояния Алчевского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, в котором сообщается, что 02.04.1964 отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Алчевского городского управления юстиции в Луганской области составлена запись акта №663 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Луганская область город Коммунарск, родители: отец - ФИО14, мать - ФИО3.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, поведение сторон, непредставление сведений о составе семьи и не дачу пояснений на возникшие сомнения о степени родства сторон оспариваемого договора, пришел к выводу о том, что аффилированность должника и ответчика не исключается и представленными доказательствами не опровергается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, предполагается, что ей было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор были заключен между заинтересованными лицами.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, на основании приведенных выше норм Закона о банкротстве подлежит применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, в данном случае бремя доказывания того, что ответчик (ФИО3), несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено.

В результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от должника к иному лицу, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Это напрямую свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, так как произошло уменьшение размера имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Заключение договоров купли-продажи не повлекло за собой получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды, а лишь уменьшило конкурсную массу.

Следовательно, спорный договор купли-продажи совершен в отношении аффилированного физического лица по отношению к должнику, был направлен на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода ликвидного актива должника.

При этом судом учтено, что в рамках дела №А14-12158/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2017 к ФИО3, признан недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.10.2017 к ФИО6, что свидетельствует о целенаправленных действиях должника в спорный период времени, направленных на уменьшение размера имущества должника в большом объеме.

Принимая во внимание фактическое безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом области, квартира, кадастровый номер 36:25:6600004:310, <...>, площадью 331,1 кв.м., общая долевая собственность, 2/8 доля в праве и земельный участок, кадастровый номер 36:25:6600004:12, <...>, площадью 1263 кв.м., общая долевая собственность, 3/20 доля в праве, были проданы ответчиком третьим лицам, что подтверждается материалами спора.

Возврат указанного объекта недвижимости на дату рассмотрения настоящего заявления невозможен.

Учитывая отсутствие недвижимого имущества в собственности ответчика, принимая во внимание, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных должником по договору купли-продажи от 14.11.2017 составляет 2 481 700 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО6 в пользу ФИО8 2 481 700 руб., составляющих действительную стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной, со ссылкой на несогласие с выводом суда области о том, что ответчик не произвел оплату цены оспариваемой сделки в силу отсутствия у нее финансовой возможности осуществления этой оплаты, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-12158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова