Решение от 19 января 2023 г. по делу № А33-26019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 января 2023 года


Дело № А33-26019/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенность от 09.01.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

- об обязании освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8, путем демонтажа размещенного торгового павильона, а также освободить земельный участок от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 21.11.2022, поскольку отсутствующие истец, ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 08.11.2019 № 818-РО, по условиям которого ФИО1 предоставлено право а размещение павильона (продовольственные товары), площадью 28,00 кв.м. по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8. Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок размещения нестационарного объекта с 23.10.2019 по 23.04.2020. В силу пункта 2.2 договора окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительны соглашением к договору.

На основании протокола заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска от 10.11.2021 № 30 принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных объектов нестационарного объекта ответчика в связи с тем, что размещение нестационарного торгового объекта противоречит требованиям законодательства, градостроительным нормам и правилам (требований СП 4.131.30 «Система противопожарной защиты». Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям), п. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача размещений на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск», утвержденного постановлением администрации города Ачинска от 24.04.2015 № 147-п.).

Постановлением администрации г. Ачинска от 22.11.2021 № 328-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 № 124-п» спорный нестационарный торговый объект (строка № 529) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, о чем ответчик уведомлялся путем направления письменного уведомления (согласно системе отслеживания почтовых отправлений Почты России почтовый конверт с идентификатором 80089274745196 адресату не вручен и возвращен отправителю из-за истечения сроков хранения).

Учитывая изложенное, истец уведомлением от 28.07.2022 №К-06-11-3290 сообщил ответчику о расторжении договора от 08.11.2019 №818-РО, указав на необходимость демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микр.6 напротив жилого дома №8 в десятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, конверт возращен за истечением срока хранения.

Актом обследования места размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона от 21.09.2022 по договору от 21.09.2022 № 818-РО, расположенного по адресу: <...> напротив жилого дома № 8, установлено, что по указанному адресу расположен торговый объект – торговый павильон с вывеской «Стефанишен», торговая деятельность осуществляется. Место размещения торгового павильона соответствует схеме размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного ФИО1 по договору от 08.11.2019 № 818-РО. К акту приложено фото.

Из акта обследования места размещения нестационарного объекта от 18.11.2022 следует, что комиссией обследовано место размещения нестационарного объекта по договору от 08.11.2019 № 818-РО по адресу: <...> напротив жилого дома № 8, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект - павильон площадью 28 кв.м., в отношении которого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже (дело № А33-26019/2022). Торговая деятельность в спорном объекте осуществляется, продавцом выдан кассовый чек № 001 на покупку от 18.11.2022, произведена фотофиксация объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 08.11.2019 № 818-РО в части неосвобождения земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской ФедерациипПрава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 08.11.2019 № 818-РО, по условиям которого ФИО1 предоставлено право а размещение павильона (продовольственные товары), площадью 28,00 кв.м. по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8. Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок размещения нестационарного объекта с 23.10.2019 по 23.04.2020. В силу пункта 2.2 договора окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительны соглашением к договору.

Дополнительные соглашения к указанному договору о продлении срока размещения нестационарного объекта сторонами не заключались, следовательно, срок действия договора истек 24.04.2020.

Постановлением администрации г. Ачинска от 22.11.2021 № 328-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 № 124-п» спорный нестационарный торговый объект (строка № 529) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, о чем ответчик уведомлялся путем направления письменного уведомления (согласно системе отслеживания почтовых отправлений Почты России почтовый конверт с идентификатором 80089274745196 адресату не вручен и возвращен отправителю из-за истечения сроков хранения).

Истец уведомлением от 28.07.2022 №К-06-11-3290 сообщил ответчику о расторжении договора от 08.11.2019 №818-РО, указав на необходимость демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микр.6 напротив жилого дома №8 в десятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, конверт возращен за истечением срока хранения.

Доказательств пролонгации прав пользования ответчиком земельным участком или продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Актами обследования от 21.09.2022, 18.11.2022 установлено размещение спорного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив жилого дома № 8.

Актом обследования места размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона от 21.09.2022 по договору от 21.09.2022 № 818-РО, расположенного по адресу: <...> напротив жилого дома № 8, установлено, что по указанному адресу расположен торговый объект – торговый павильон с вывеской «Стефанишен», торговая деятельность осуществляется. Место размещения торгового павильона соответствует схеме размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного ФИО1 по договору от 08.11.2019 № 818-РО.

Из акта обследования места размещения нестационарного объекта от 18.11.2022 следует, что комиссией обследовано место размещения нестационарного объекта по договору от 08.11.2019 № 818-РО по адресу: <...> напротив жилого дома № 8, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект - павильон площадью 28 кв.м., в отношении которого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже (дело № А33-26019/2022). Торговая деятельность в спорном объекте осуществляется, продавцом выдан кассовый чек № 001 на покупку от 18.11.2022, произведена фотофиксация объекта.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.2 договора обязанности владельца нестационарного объекта после окончания срока действия договора освободить земельный участок от всех элементов и материалов, связанных с размещением объекта, отсутствие правовых оснований для размещения остаточных элементов после установки павильона на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что спорный объект нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить территорию, на которой был размещен нестационарный объект – торговый павильон площадью 28,00 кв.м. по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что из протокола заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска от 10.11.2021 № 30 следует, что размещение спорного нестационарного торгового объекта ответчиком противоречит требованиям законодательства, градостроительным нормам и правилам (требований СП 4.131.30 «Система противопожарной защиты». Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям), п. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача размещений на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск», утвержденного постановлением администрации города Ачинска от 24.04.2015 № 147-п.).

Давая оценку указанному обстоятельству, суд отмечает, что определениями от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Материалами дела подтверждается нарушение требований пожарной безопасности. Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже торгового павильона также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком по делу суду не представлено каких-либо доказательств невозможности, либо затруднений, исполнения судебного в срок, который определяет истец.

Учитывая данные обстоятельства, суд возлагает на ответчика обязанность указанные действия осуществить в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу 3 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Кроме того, суд учитывает, что предпринимателю предоставлена возможность освободить спорный территорию, на которой был размещен спорный нестационарный объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, добровольно в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8, путем демонтажа размещенного торгового павильона, а также всех элементов и материалов, связанных с размещением нестационарного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева