Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-95071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95071/2022
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.03.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2022 рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Верба» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по иску ООО «Джон Дир Файнэншл» к ООО «Верба» об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ответчик) об истребовании переданного в лизинг по Договору лизинга N 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020 г. имущества:

- Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, Год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252 Двигатель N: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.;

- Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель N: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ООО "УРЯНХАЙ" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 001/8895/Р/20-LA от 07.08.2020 г. (далее "Договор лизинга"), в соответствии с которым Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи N 001/8895/Р/20-8РА от 07.08.2020 г. и передал в пользование ООО "УРЯНХАЙ" следующее имущество (далее "Предмет лизинга", "Оборудование"):

- Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, Год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252 Двигатель N: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.;

- Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской N машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель N: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019 г.

Права и обязанности лизингополучателя были переданы от ООО "УРЯНХАЙ" к ответчику 03.02.2022 г. на основании соглашения от 03.02.2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. п. "а" а.11.1 Общих правил лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 18.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 001/8895/Р/20-LA от 07.08.2020 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что в соответствии с Общими правилами лизинга лизингодатель был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец, воспользовавшись данным правом, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет возврат предмета лизинга, поскольку на момент расторжения договора ответчик доказательств полной оплаты лизинговых платежей по договору не произвел, предметы лизинга не выкупил и не возвратил, пришли к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости

изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428.

Возражая против удовлетворения иска, общество утверждало, что срок договора на дату его расторжения истцом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (лизингополучателем осуществлен возврат более 97% финансирования, задолженность менее 5% от стоимости предмета лизинга); на дату расторжения договора лизинга ответчик имел задолженность не более двух лизинговых платежей, сумма неуплаченных лизинговых платежей и период просрочки являлись незначительными; лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, нарушению производственной деятельности в области лесозаготовок и лесопереработок.

Вместе с тем, указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства судами не исследовались и не оценивались применительно к п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судами не установлена соразмерность задолженности по договору стоимости изымаемого имущества, период просрочки, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022

года по делу № А40-12705/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу № А40-95071/22, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев