Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А04-6261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1811/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СтройДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2023 №б/н; ФИО2 – директор;

от МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка: не явились;

от третьих лиц: не явились;

от Прокуратуры Амурской области: не явились;

на решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А04-6261/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676630, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

о признании незаконными решения о расторжении контракта и требования об уплате банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее - ООО «СтройДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (далее - МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка, ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»; в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Прокуратуры Амурской области.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины ООО «СтройДВ» в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку имела место необходимость выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, а именно демонтажа трибун, устройства фундамента, замене грунта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на несоответствие отметок и координат в ПСД, поэтому подрядчик уведомлением от 25.04.2023 № 37 приостановил выполнение работ на объекте. Указывает, что смещение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, представившего не соответствующую фактическим физическим данным объема проектную документацию, в том числе в части грунтов, износа трибун, расположения деревьев, геодезических меток.

Представленные ООО «СтройДВ» дополнения к кассационной жалобе, направленные посредством информационной системы «Мой арбитр» 15.05.2023 в день судебного заседания, без приложения доказательств направления копии процессуальному оппоненту, во внимание не приняты судом округа (абзацы 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители ООО «СтройДВ» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола №0123300015121000033 от 15.09.2021 между МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка (заказчик) и ООО «СтройДВ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №3629 от 28.09.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стадиона в п. Восточном Октябрьского района Амурской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), графиком оплаты выполненных работ (приложение №3), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту согласно пункту 1.3 является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 87 527 943 руб. 60 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметой в сроки и в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при предоставлении счета/счёта-фактуры (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 №4 согласовано условие о выплате подрядчику аванса в размере 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 №7/1 согласован новый график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) с промежуточными сроками выполнения работ, в соответствии с которым демонтажные работы подлежали выполнению в срок с 01.11.2021 по 31.12.2021; конструктивные решения фундаменты - с 01.07.2022 по 15.07.2022, устройство покрытия футбольного поля (песок) - с 01.09.2022 по 30.12.2022; наружная хозяйственная бытовая канализация К1 - с 28.07.2022 по 20.09.2022, обустройство подземных резервуаров - с 01.06.2022 по 31.07.2022, вертикальная планировка этапов А - с 28.04.2022 по 06.06.2022, Б, В - с 01.09.2022 по 30.12.2022, иные работы, в том числе по обустройству дренажной и ливневой канализации, внутреннему электроснабжению, обустройству искусственного покрытия и беговых дорожек подлежали выполнению с 01.02.2023 и должны были быть завершены в срок до 25.06.2023.

Ввиду отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, согласованного дополнительным соглашением от 27.01.2023 №7/1, и технической готовности объекта 19% по состоянию на 01.06.2023 заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (решение от 01.06.2023 №90).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта нарушает права и законные интересы ООО «СтройДВ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт статьи 708 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.4 контракта.

Как установлено судами, решением от 01.06.2023 №90 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком. Заказчик отметил, что по состоянию на 01.06.2023 техническая готовность объекта составляет 19 %, отставание от графика на 01.06.2023 составляет 122 дня, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в срок до 25.06.2023. Указал, что подрядчиком не удовлетворены претензии заказчика об уплате неустоек, не устранены недостатки выполненных работ, а также выявлены несоблюдения условий контракта, поэтому имеются основания полагать о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к выводу, что изначально работы в соответствии с контрактом подлежали выполнению с момента заключения контракта 28.09.2021 по 31.10.2023, между тем подрядчиком начаты работы по собственному волеизъявлению только с апреля 2022 года, что повлияло на сроки выполнения работ, а также сроки выявления необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки рабочей документации.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Как установлено судами, при выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту была выявлена объективная необходимость замены грунтов, отсыпки дополнительной площадки для стоянки автомобилей, а также несоответствие отметок, координат в ПСД и геодезического отчета, поэтому возникла необходимости откорректировать рабочую документацию.

Как следует из материалов дела, подрядчик приостанавливал выполнение работ письмом № 87 от 01.07.2022 в связи с несоответствием грунтов и несением финансовых убытков из-за простоя объекта до 19.07.2022, письмом № 36 от 25.04.2023 по причине невозможности предоставления соответствующего качества СМР из-за несоответствия и ошибок в проектной документации, а также отсутствия слива воды со стадиона в существующие канавы за пределами строительной площадки (заиливание канав) до 23.05.2023, то есть в совокупности работы были приостановлены подрядчиком на 49 дней. Сведений о приостановке работ в иные периоды в материалах дела не имеется.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2022 срок выполнения работ по контракту пролонгирован заказчиком до 25.06.2023, фактически продлен на 8 месяцев.

При этом, несмотря на увеличение сроков выполнения работ на восемь месяцев до 25.06.2023, подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, установленные новым графиком производства работ. По состоянию на дату заявления одностороннего отказа 01.06.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 438 505 руб. 20 коп., что составляет 14 % от общей цены контракта.

Кроме того, судами также установлено, что в ходе осуществления строительного контроля были зафиксированы факты неоднократных нарушений подрядчиком условий контракта, в том числе установленных подразделом 4.1 контракта «Генеральный подрядчик обязан».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доводы кассатора о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причине выявления необходимости замены грунтов, отсыпки дополнительной площадки для стоянки автомобилей, а также несоответствия отметок, координат в ПСД и геодезического отчета не свидетельствуют о незаконности заявленного одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчиком не представлено объективных причин невозможности выполнения работ по контракту в срок до 25.06.2023, который продлен дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2022 на 8 месяцев. При этом суд округа учитывает, что подрядчиком приостановлены работы по контракту сроком на 49 дней, а иных доказательств приостановления работ на больший срок последним не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А04-6261/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова