Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А73-11591/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3249/2025
08 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  31.07.2025

по делу № А73-11591/2023 (вх. № 253267)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о включении требований в размере 6 029 675 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85(7775).

В рамках данного дела, 24.12.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 253267) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 000 0000 рублей, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27.12.21 года № 271221, штрафа в размере 1 029 675 рублей, как обеспеченные залогом транспортными средствами:.

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78РК№ 214720, от 16.08.2019, ООО «ХММР»;

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78РК№ 214012, от 16.08.2019, ООО «ХММР»;

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78РК№ 214011, от 16.08.2019, ООО «ХММР»;

- TOYOTA-PASSO 2016 года выпуска, кузов М700А-0034567, ПТС 164302015645977 от 02.12.2020, ООО «Серт-Лаб».

Определением резолютивная часть от 21.07.2025 в удовлетворении заявления (вх. № 253267) отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение от 31.07.2025.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 31.07.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на наличие возможности предоставления должнику денежных средств в заем в заявленном размере, и что в силу своей занятости в КФК и ведения деятельности вне пределов Хабаровского края не имел возможности в максимально быстрые сроки зарегистрировать займ в установленном порядке.

Ссылается на отсутствие осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства по причине отдаленности ведения деятельности и отсутствия интернета, в связи с чем имеются основания полагать, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Определением суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 04.09.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между ФИО1 (займодавец) и ООО «Интегра», в лице руководителя ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа от 27.12.2021 №271221, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей (п. 1.1 договора) на срок до 27.12.2024 на беспроцентных условиях (п. 2.3 договора), с правом на досрочное истребование займа, в течение 10 месяцев с даты, когда заявлено о необходимости возврата займа (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 в целях обеспечения надлежащего исполнения условий по возврату займа в залог заёмщиком передаётся принадлежащее ему имущество:

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78РК№ 214720, от 16.08.2019 ООО «ХММР»;

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78РК№ 214012, от 16.08.2019 ООО «ХММР»;

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78РК№ 214011, от 16.08.2019 ООО «ХММР»;

- TOYOTA-PASSO 2016 года выпуска, кузов М700А-0034567, ПТС 164302015645977 от 02.12.2020, ООО «Серт-Лаб».

Пунктом 3.1 договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №271221-1 от 27.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей, за подписью ФИО3 и печатью ООО «Интегра».

Сведения о залоге имущества размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2023-007-657823-554 от 13.02.2023, нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ФИО4

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату переданных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими убедительными доказательствами.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по договору займа от 27.12.2021 №271221, как обеспеченные залогом имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заемных отношений между должником и ФИО1 представлена квитанция к ПКО от 27.12.2021 № 271221-1, о  получении ООО «Интегра» денежных средств от займодавца.

При этом иных доказательств передачи денежных средств, а равно финансовой возможности совершения сделки, кредитором не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие со счета КФК на счет физического лица различных переводов на сумму 3000000 рублей,  и указание  на личные накопления правомерно отклонены судом, поскольку указанное само по себе не подтверждает  аккумулирование необходимой для предоставления займа суммы и  финансовую возможность предоставления должнику займа по договору от 27.12.2021.

 Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции выписки  о движении денежных средств на банковском  счете  ФИО1 не принимаются апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции, несмотря на продление судом срока рассмотрения  заявления определением суда от 06.06.2025 с указанной целью.

Кроме  того, представленные выписки подтверждают наличие исходящего остатка по состоянию на 31.08.2021, в то время как  согласно указанным кредитором обстоятельствам, предоставление займа имело место 27.12.2021, следовательно,  дополнительно представленные  доказательства не отвечают требования относимости  (статья 67 АПК РФ).

Судом обоснованно указано и на то, что  ФИО1 не раскрыл обстоятельства передачи денежных средств, при наличии  обоснованных сомнений   в реальности и обстоятельствах заемных правоотношений,  на которые указано кредиторами, в частичности, ФИО5

Как следует из текста договора займа, сведений о регистрации кредитора, месте регистрации залога, а также сведений реестров ФНС России в публичных источниках, ФИО1 является главой КФХ и осуществляет деятельность на территории Еврейской автономной области, что существенно отличается от рода деятельности должника и места заключения договора займа (г. Хабаровск), а также места передачи наличных денежных средств.  Таким образом, усматривается необходимость в данном случае транспортировки денежных средств на значительное расстояние, либо снятие в городе Хабаровске для последующей передачи должнику.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и что,  ФИО1 предприняты действия по раскрытию взаимоотношений с ООО «Интегра» - опубликование сведений о залоге 13.02.2023 -  только в период, когда иными залоговыми кредиторами предпринимались меры к возврату предоставленных заёмных средств (ФИО6, ФИО5) должнику посредством обращения в суды (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу №А73-14934/2022, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2023 по делу № 2-1840/2023.

Судом также  правомерно учтено в совокупности с изложенными обстоятельствами и то, что ФИО3 выбыл за пределы Российской Федерации 1.10.2022 через пункт пропуска Владивосток (Кневичи) в Республику Узбекистан (г.Ташкент) и по настоящее время в Российскую Федерацию не возвращается, конкурсному управляющему  документация должника, а также   печати и штампы, не переданы.

То есть сведения о залоге  обнародованы после фактического прекращения деятельности должником и убытия ФИО3 из Российской Федерации, с сокрытием контролирующим лицом печатей, штампов и документации должника.

Кроме того, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу и о неординарном поведении ФИО1, выразившемся в отсутствии на протяжении   длительного времени предпринятых мер по истребованию у должника суммы займа, что указывает на не типичное поведение стороны в рамках исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2024.

Также судом установлены пороки  указания залогового имущества кредитором, поскольку  на момент заключения договора займа 27.12.2021 должник не обладал правом собственности на передачу транспортных средств (пункт 2.7 договора), на которые ссылается кредитор в подтверждение своего статуса, как залогового, поскольку из представленных сведении в ПТС часть имущества (за исключением TOYOTA-PASSO 2016 года) принадлежало на праве собственности лизингодателю - ООО «Тайм-Лизинг», а лишь позже перешло к должнику и произведена регистрация в органах ГИБДД.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований,  что повлекло правомерный  отказ  в их удовлетворении.

При установленных обстоятельствах необоснованности требования заявителя факт  нарушения срока для его предъявления, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве,  не имеет правового значения.

Наряду с этим, вопреки доводам заявителя,  суд верно констатировал, что  срок закрытия реестра требований кредиторов истёк – 18.07.2024, и заявитель обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» с пропуском срока - 24.12.2024. Следует отметить, что до обращения 31.07.2024 в суд общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа, кредитор, действуя добросовестно имел возможность установить обстоятельства возбуждения в отношении  ООО «Интегра» дела о банкротстве (определение от 05.09.2023). Кроме того,  обращение с иском в суд общей юрисдикции в любом случае не влияет на  течение срока, поскольку оно в данном случае имело место также за его пределами .

В силу изложенного, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31.07.2025 по делу № А73-11591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

         Т.Д. Козлова


     Л.В. Самар