Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А36-10022/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10022/2021
город Воронеж
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2022 № 02-33/1/1, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.06.2022 №02-09/03222, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталь»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу №А36-10022/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области

о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 3141 от 17.09.2021 и обязании МИФНС России № 8 по Липецкой области возвратить незаконно списанные денежные средства в соответствии решением МИФНС России № 8 по Липецкой области №3141 от 17.09.2021

о взыскании с МИФНС России №8 по Липецкой области процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога за период с 17.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 148 182 руб. 47 коп., а также процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, начисленных на сумму долга 12 161 124 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2021 и по день фактической уплаты процентов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 8 по Липецкой области) с заявлением (с учетом его уточнений):

- о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 3141 от 17.09.2021 и обязании МИФНС России N 8 по Липецкой области возвратить незаконно списанные денежные средства в соответствии решением МИФНС России N 8 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 3141 от 17.09.2021,

- о взыскании с МИФНС России N 8 по Липецкой области процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога за период с 17.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 148 182 руб. 47 коп., а также процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, начисленных на сумму долга 12 161 124 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2021 и по день фактической уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу №А36-10022/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «Сталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО СК «Сталь» ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований для принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа в период действия обеспечительных мер, в связи с чем, решение от 17.09.2021 № 3141 о взыскании подлежит признанию незаконным.

Кроме того, ООО СК «Сталь» указывает, что доначисленные суммы налогов, пени и штрафов подлежали взысканию в судебном порядке, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку, по мнению общества, налоговым органом произведено изменение юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Липецкой области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, у налогового органа на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения об удовлетворении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер. Довод общества о нарушении инспекцией положений пп. 3 п. 2 статьи 45 НК РФ является ошибочным, поскольку доначисление налогов, пеней и штрафов произошло в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными организациями, в связи с чем доначисления не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "Сталь" Инспекцией вынесено решение № 3 от 14.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений налогов, пеней и штрафа по которому составила 12 161 121,71 руб. (т. 1, л.д. 17-88)

Решением Управления ФНС России по Липецкой области №193 от 17.08.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 37-46).

Решение № 3 от 14.05.2021 вступило в законную силу 17.08.2021.

Приказом Управления ФНС России по Липецкой области от 27.01.2021 N 00-05/007@ полномочия по урегулированию задолженности с процессным подходом взыскания (меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 69, 70, 76 НК РФ) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были централизованы на базе МИФНС России № 8 по Липецкой области (т. 1, л.д. 129-130).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом т( ч.2 ст. 70 НК РФ).

В связи с наличием у ООО СК "Сталь" недоимки по вступившему в силу решению № 3 от 14.05.2021, в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ МИФНС России № 8 по Липецкой области было выставлено требование от 18.08.2021 № 18122 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, на общую сумму 12 161 121,66 руб. в срок до 15.09.2021 (т. 1, л.д. 115-119).

Поскольку требование от 18.08.2021 № 18122 в указанный срок обществом не исполнило, МИФНС России № 8 по Липецкой области в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ принято решение от 17.09.2021 № 3141 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 161 124, 34 руб. (т. 1, л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 14-16). Решением Управления ФНС России по Липецкой области № 272 от 01.11.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-13).

ООО СК "Сталь", считая решение № 3141 от 17.09.2021 незаконным, а также, полагая, что имеются основания для взыскания налогового органа процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 199, 200 АПК РФ, ст.ст. 45, 46, 70 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 45 НК предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 70 НК РФ).

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа на основании статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации является начальной стадией процесса их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п. 1 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Липецкой области в адрес общества было направлено требование от 18.08.2021 №18122 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по решению № 3 от 14.05.2021, на общую сумму 12 161 121,66 руб. в срок до 15.09.2021 (т. 1, л.д. 115-119).

Основанием для взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафа явилось решение ИФНС России по правобережному району г. Липецка № 3 от 14.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 12 161 121,66 руб.

В связи с неисполнением требования от 18.08.2021 № 18122 Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ 17.09.2021 принято Решение № 3141 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 161 124, 34 руб. (т. 1, л.д. 122-123).

Решение от 17.09.2021 № 3141 соответствует форме, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах непогашенной налоговой задолженности общества.

Приводя доводы о незаконности решения № 3141 17.09.2021 ООО СК "Сталь" ссылается на принятие данного решения период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2021 по делу № А36-8122/2021, которыми было приостановлено действие решения № 3 от 14.05.2021.

В силу ст. 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для Инспекции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Требованием от 18.08.2021 №18122 налогоплательщику был установлен срок для добровольного исполнения - до 15.09.2021.

При этом в требовании налоговым органом указано, что в случае неисполнения требования в добровольном порядке в срок до 15.09.2021 налоговый орган примет меры по взысканию налогов в порядке ст. 46,47 НК РФ.

Из общедоступных сведений в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что только 15.09.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка N 3 от 14.05.2021, принятого по результатам выездной налоговой проверки, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Т.е. изначально обращение в суд было осуществлено в последний день срока уплаты доначисленной недоимки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2021 по делу N А36-8122/2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 3 от 14.05.2021 было удовлетворено.

Пунктом 6 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В силу п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, указано, что тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

В пункте 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, указано, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС (системе автоматизации судопроизводства).

Согласно информации в системе "Картотека арбитражных дел", определение о принятии обеспечительных мер от 16.09.20212 в "Картотеке арбитражных дел" опубликовано только 17.09.2021 в 15:57:14 МСК (т. 1, л.д. 128).

Таким образом, в момент вынесения оспариваемого решения № 3141 от 17.09.2021 налоговый орган не располагал сведениями о принятых судом обеспечительных мерах.

При этом, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, направленные в банк на основании оспариваемого решения N 3141от 17.09.2021 в порядке п. 2 ст. 46 НК РФ, были сформированы и направлены налоговым 17.09.2021 в 11:05:29 по МСК, то есть до размещения информации о принятых судом обеспечительных мерах в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (т. 1, л.д. 124-127).

Кроме того, сам факт подачи заявления о принятии обеспечительных мер в последний день срока, установленного для исполнения требования от 18.08.2021 № 18122 является риском несвоевременного поведения налогоплательщика, поскольку подача в суд такого определения не влечет автоматического принятия его к производству, учитывая, что суд при принятии заявления проверяет его на соответствие требованиям, установленным статьей 199 АПК РФ. Более того, заявление о принятии обеспечительных мер также не влечет его автоматического удовлетворения.

Доказательств непосредственного представления обществом в налоговый орган определения о принятии обеспечительной меры от 16.09.2021 по делу N А36-8122/2021 или исполнительного листа, выданного на его основании, в материалах дела не имеется.

Напротив, исполнительный лист выдан обществу также 17.09.2021 в 16час. 50мин.

Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию об удовлетворении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер ранее 17.09.2021 в 15.57 МСК, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было получено налоговым органом раньше, чем вынесено решение №3141от 17.09.2021 и направлено в банк, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что решение N 3141 от 17.09.2021 было принято в период действия определения о приостановлении действия решения Инспекции N 3 от 14.05.2021.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А11-6280/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696).

Довод налогоплательщика о том, что взыскание налога должно быть произведено в судебном порядке, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2002 N 282-0 разъяснил, что правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки; при этом вид сделки устанавливается исходя из предмета договора, его существенных условий и последствий, к которым она приведет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и инспекцией, в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание сделки ничтожной не означает ее переквалификацию для целей определения порядка взыскания задолженности. Выводы инспекции о недействительности сделки, основанные на документах налогоплательщика, содержащие недостоверные сведения, нельзя рассматривать в качестве переквалификации сделок.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 17.09.2021 № 3141 о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для признания решения N 3141 от 17.09.2021 недействительным, и, соответственно, для возврата обществу списанных денежных средств на основании данного решения, а также для взыскании с МИФНС N 8 процентов, начисленных на сумму взысканного налога за период с 17.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 148 182 руб. 47 коп., и процентов, начисленных на сумму взысканного налога, начисленных, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2021.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу №А36-10022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


ФИО1