Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А50-8596/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1968/19

Екатеринбург

23 марта 2020 г.


Дело № А50-8596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пыхтеева Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-8596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Пыхтеева В.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пыхтеев В.Г.;

представители Пыхтеева В.Г. – Сон П.Б. (доверенность от 28.04.2018), Радощекин Д.А. (доверенность от 09.08.2019);

представитель Пыхтеевой Марины Викторовны - Радощекин Д.А. (доверенность от 11.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2018 в отношении Пыхтеева В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в данной процедуре несостоятельности утвержден Буслаев В.С.

Данное информационное сообщение также опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Пыхтеев В.Г. 12.08.2019 обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, а именно: ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, и доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пыхтеев В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыхтеев В.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Должник указывает на то, что судами фактически определено право проживания Пыхтеева В.Г. исходя из факта регистрации по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71-108 без учета положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом собственником квартиры по указанному адресу является его дочь – Пыхтеева М.В; между тем он преимущественно проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены соответствующие документы; судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам Пыхтеева В.Г. о том, что при регистрации оружия в установленной форме заявления указывается именно адрес фактического места жительства; суды вышли за пределы своей компетенции, определив место жительства третьего лица в споре.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что, произведя ранее отчуждение ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43 в пользу сына, должник фактически отказался от возможности установления в отношении данного помещения исполнительского иммунитета, и полагает, что данное обстоятельство не может препятствовать исключению указанного имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор дарения этого жилого помещения признан недействительным и спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника; злоупотребление правом не может быть распространено на действия, совершенные вне рамок конкретного спора, в котором злоупотребление было установлено.

По мнению Пыхтеева В.Г., в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», на указанное им в заявлении жилое помещение действует исполнительский иммунитет, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают право на жилище гражданина – должника и членов его семьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования об исключении из конкурсной массы ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, и доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади данной квартиры, Пыхтеев В.Г. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 г. признан недействительным договор дарения от 27.01.2017 (даты регистрации 31.01.2017 и 01.02.2017), заключенный должником с сыном -Пыхтеевым Олегом Викторовичем.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Пыхтеева О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника долю в размере ? в праве собственности земельного участка под одноэтажное здание столярного цеха (лит.О), склад (лит. Г2), одноэтажное кирпичное здание производственных мастерских (лит. Н), навес (лит. Г), одноэтажное кирпичное здание мастерской, гаража (лит. П), склад (лит. Г1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2358 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г Пермь, р-н Свердловский, ул. Маршрутная, д.21, кадастровый номер 59:01:4410962:54; долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:184; долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:189, долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:183, долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:163, долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6, кв. 35, кадастровый номер 59:01:4410075:266; долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, кадастровый номер 59:01:4410036:2238 и

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади данной квартиры; долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307;

долю в размере 2/68 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 6, кадастровый номер 59:01:4410075:347.

Указанное имущество возвращено в собственность Пыхтеева В.Г.

Ссылаясь на то, что с 2004 года проживает по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43 , должник на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации просил исключить ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу, и доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади данной квартиры из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не

может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и

членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о

несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, в числе прочих объектов недвижимости, принадлежащих Пыхтееву В.Г., возвращена в конкурсную массу в результате признания определением суда от 01.02.2019 договора дарения от 27.01.2017, заключенного должником со своим сыном - Пыхтеевым О.В., недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, включая испрашиваемую квартиру, намеренно в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на это имущество.

Совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором свидетельствуют о его недобросовестности. Посредством совершения указанных сделок путем оформления договоров дарения стороны действовали с явным злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, в процессе длительного судебного разбирательства по указанному обособленному спору о признании недействительными сделок должника, в том числе, совершенных в отношении доли в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307, доводов относительно отсутствия оснований для признания договора дарения от 27.01.2017 недействительным в какой-либо его

части применительно к включенным в его предмет жилым помещениям, с указанием на статус того или иного из них в качестве единственного жилья, со

стороны должника не заявлялось; доводов о том, что указанная квартира отвечает понятию единственного жилья для должника, при рассмотрении спора о признании договора дарения от 27.01.2017 недействительным также не приводилось.

Данные обстоятельства, а также факт совершения отчуждения должником спорной доли по договору дарения от 27.01.2017 свидетельствуют о том, что фактически Пыхтеев В.Г. не расценивал для себя квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, в качестве единственного жилья.

Судами установлено, что Пыхтеев В.Г. с 05.07.1983 до 08.08.2019 был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, кв. 108, снятие должника с регистрационного учета по указанному адресу произведено только 08.08.2019, в тот же день произведена регистрация должника по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, то есть непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым требованием (12.08.2019).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что безусловных доказательств того, что должник фактически проживал и проживает по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, представлено не было.

Представленные Пыхтеевым В.Г. договоры на оказание услуг телевидения и телефонной связи, а также иные документы, связанные с оказанием коммунальных услуг, по спорной квартире факт именно проживания в соответствующем жилом помещении однозначно не подтверждают, должнику принадлежало несколько объектов жилищного фонда.

Документы по разрешению на хранение оружия, в которых указан адрес: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, также не свидетельствуют о фактическом проживании Пыхтеева В.Г. по данному адресу.

Также судами учтено, что всю судебную корреспонденцию по настоящему обособленному спору должник получал именно по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, кв. 108.

Для целей проверки доводов должника о том, что, несмотря на регистрацию по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, кв. 108, он фактически проживал и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, а по адресу регистрации с 2003 года проживает его дочь - Пыхтеева Марина Викторовна, суд привлек последнюю к

участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица и запросил у нее доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с

содержанием соответствующего жилого помещения за период, предшествующий подаче рассматриваемого заявления должника.

Вместе с тем таких доказательств Пыхтеевой М.В. не представлено. Полученная данным лицом справка, выданная товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект- 71», об отсутствии долга по капитальному ремонту и коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, кв. 108, на текущую дату подтверждает только факт отсутствия задолженности и выдачу данной справки Пыхтеевой М.В. как собственнику указанного жилого помещения.

Судами принято во внимание, что Пыхтеева М.В. действительно является титульным собственником названной квартиры (в результате наследования и заключения договора дарения от 12.10.2015 с должником), однако каких - либо

доказательств, подтверждающих ее фактическое проживание по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, кв. 108, не представлено.

Кроме того, представленной копии паспорта Пыхтеевой Марины Викторовны и адресной справки, запрошенной судом и поступившей в материалы дела 27.09.2019, следует, что данное лицо с 22.07.2003 было зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 76а - 73. Снятие, как Пыхтеевой Марины Викторовны, так и ее сына - Пыхтеева Глеба Вячеславовича, с регистрационного учета по указанному адресу совершено только после вынесения судом в рамках настоящего спора определения об отложении судебного разбирательства от 09.09.2019 и запроса судом доказательств фактического проживания по адресу: г. Пермь, Комсомольский

проспект, д. 71, кв. 108. Регистрация по данному адресу произведена только 20.09.2019.

Судами указано на то, что, несмотря на то, что Пыхтеева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, кв. 108, после вступления в права наследования после смерти супруги должника в 2014 году и перехода к ней 2/3 в праве собственности на данную квартиру, а также отчуждения Пыхтеевым В.Г. в 2015 году по договору дарения дочери оставшейся 1/3 доли в праве на данный объект недвижимости, должник фактически остался проживать именно по этому адресу.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41-43, не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, принимая во внимание, что ранее должник производил его отчуждение по признанной впоследствии недействительной сделке, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обращение должника с заявлением по настоящему обособленному спору направлено на преодоление законной силы определения от 01.02.2019 о признании договора дарения от 27.01.2017 недействительной сделкой.

Суды правомерно исходили из недобросовестности действий должника в целях избежания реализации его недвижимого имущества для погашения требований кредиторов.

При этом в настоящее время должнику на праве собственности также принадлежат доли в праве на жилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6, кв. 35, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, подлежащие включению конкурсную массу должника.

Пыхтеев В.Г. не утратил право на обращение с заявлением об исключении иного недвижимого имущества из конкурсной массы при условии доказанности им, что такое имущество является единственным жильем должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Пыхтеева В.Г.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-8596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтеева Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Возвратить Пыхтееву Виктору Григорьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных платежному поручению № 614670 16.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Е.А. Павлова


С.А. Сушкова