Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А71-14349/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7871/18

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А71-14349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давтяна Вардана Вачагановича (далее – кредитор) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А71-14349/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Соемпа» (далее – общество «Соемпа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Эрнеста Анатольевича (далее – должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна. Требование общества «Соемпа» в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая принятое определение незаконным, Давтян В.В. 07.05.2019 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судья Мармазова С.И.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Давтян В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы неправильно применены нормы процессуального права. Давтян В.В. полагает, что положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не допускают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь по причине истечения предельно допустимого срока подачи жалобы для лица, не принимавшего участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Соемпа» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Соемпа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Кузнецова Э.А. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю. Требование общества «Соемпа» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Решением арбитражного суда от 30.09.2016 Кузнецов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кузнецовой Рузанны Размиковны в размере 789 213 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Кузнецовой Р.Р. на Татаринову Наталью Анатольевну в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права (требования) долга.

По договору цессии от 31.01.2019 Татаринова Н.А. уступила право (требование) Давтяну В.В.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 в связи с заключением договора цессии в реестре требований кредиторов должника произведена замена Татариновой Н.А. на Давтяна В.В.

Новый кредитор, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства замены кредитора в реестре, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции 07.04.2016 о признании обоснованным заявления общества «Соемпа», включении его требования в реестр, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что 07.05.2019 он ознакомился с материалами дела о банкротстве и узнал о нарушении своих прав включением в реестр задолженности перед названным кредитором.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд округа оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

По смыслу разъяснений пунктов 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Общество «Соемпа» является заявителем по делу о банкротстве, его требование, подтвержденное судебным актом, – решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по делу № А71-8704/2015, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (07.04.2016).

Требование Кузнецовой Р.Р. – первоначального кредитора по обязательству, не исполненному должником, предъявлено в суд 30.11.2016, принято к рассмотрению 11.01.2017, а 15.06.2017 внесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С момента принятия требования к рассмотрению судом Кузнецова Р.Р. приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве Кузнецова Э.А., и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, установив, что первоначальный кредитор после возникновения у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность обжаловать судебный акт о включении требования общества «Соемпа» в реестр требований кредиторов должника, однако в разумные сроки соответствующие действия не совершил, при том, что уважительных причин несовершения данных действий в пределах установленного срока обжалования не имеется, а приобретение заявителем права (требования) спустя более чем два года после вынесения обжалуемого судебного акта такой причиной признано быть не может, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделав верный вывод о том, что для Давтяна В.В. являются обязательными все действия, совершенные (несовершенные) лицом, правопреемником которого он является, правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и данную жалобу возвратил заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на кредитора и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с необжалованием судебных актов в установленный законом срок; у Кузнецовой Р.Р., правопреемником которой является Давтян В.В., имелась возможность в установленные законом сроки обжаловать определение суда от 07.04.2016, однако данное право не было реализовано, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не обосновано и не доказано.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А71-14349/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна Вардана Вачагановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова