Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-32008/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32008/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.07.2024)

установил:

ОБЩЕСТВОС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТСТРОЙ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 15.04.2022 №СКСМ/01-22-01-6009: 454 367,57 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.07.2022 по 04.04.2023, 782 235,16 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.07.2022 по 04.04.2023.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 251 897,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 04.04.2023, 782 235,16 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.07.2022 по 04.04.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙГАРАНТ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙГАРАНТ" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 15.04.2022 №СКСМ/01-22-01-6009 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Мста 268 км пк 8» (Код объекта: 001.2017.10002939) по титулу «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры» (далее - Объект, Работы).

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции от 15.04.2022 в отчетном периоде май-июнь 2022. общая стоимость работ равна сумме в размере 1 246 118,71 руб. с НДС

Согласно п. 6.1 Договора начало работ – с даты подписания договора, окончание работ 30.06.2022. Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ) определяются, в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

Дополнительным соглашение от 18.10.2022 № 1 к Договору сторонами согласована стоимость работ в отчетном периоде сентябрь-октябрь 2022 в размере 1 548 222,58 руб. с НДС. Срок окончания работ -15.10.2022.

Как следует из текста искового заявления, Субподрядчик к выполнению работ, указанных в дополнительном соглашении №1 так и не приступил.

При этом ранее Подрядчик претензиями за исх. № 6 от 17.01.2023, № 339 от 29.12.2022, № 332 от 16.12.2022, № 304 от 09.11.2022 уведомлял Субподрядчика о невыполнении им обязательств по Договору в установленный срок, тем не менее , как пояснил истец, документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ, Подрядчику предоставлены не были.

В этой связи истец письмом за исх. № 41 от 23.03.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 20.3. Договора. Договор в соответствии с п. 20.5.2. Договора считается расторгнутым 05.04.2023.

В силу п. 6.2 Договора промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ), предусмотренные в Календарном, плане выполнения. Работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Согласно п. 17.3 Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, кварталу т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

В соответствии с п. 17.4 Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец, с учетом принятых уточнений начислил ответчику 251 897,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 04.04.2023, 782 235,16 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.07.2022 по 04.04.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 №100 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил, что частично работы были выполнены, а также пояснил, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, дважды начисленная за одно и то же нарушение, что недопустимо согласно нормам главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Дополнительно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. А также представил контррасчет неустойки.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств частичного выполнения работ. Возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представил расчет уточненных требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 17.3 Договора начислил 251 897,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 04.04.2023, на основании п. 17.4 Договора 782 235,16 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.07.2022 по 04.04.2023. Всего: 1 034 132,94 руб.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также суд отклоняет довод ответчика о двойной ответственности за одно и тоже правонарушение ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.17.3 Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в то время, как положениями п. 17.4 - за нарушение конечного срока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принцип свободы договора, а также учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка гражданских правоотношений, доводы о двойной ответственности признаются судом необоснованными.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд считает исковые требования правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного общего размера неустойки до 810 538 руб., исходя из ставки 0.1%, обычно применяемой в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" 810 538 руб. неустойки, 23 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 2025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2024 №36.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.