Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А11-10166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10166/2017
г. Владимир
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021. Полный текст решения изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Владимир),

ФИО3 (г. Владимир),

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (г. Владимир) в лице финансового управляющего ФИО5,

ФИО6 (г. Владимир),

общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (г. Владимир),

ФИО7 (г. Владимир),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации города Владимира - представитель не явился, извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя),

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, администрации города Владимира (далее – администрация г. Владимира), с требованием о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.6А, общей площадью 7468,4 кв.м.

Определениями суда от 05.12.2017, от 15.02.2018, от 19.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крепость», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс», ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Исковое заявление заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Владимира в письменных отзывах на иск (вх. от 31.10.2017, от 29.01.2021, от 31.03.2021) просит суд в иске отказать.

ФИО2 в письменном отзыве (вх. от 10.01.2018) поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить исковые требования.

ФИО3 в письменном отзыве на иск (вх. от 10.01.2018) поддержала заявленные требования, просит суд удовлетворить исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» в письменном отзыве (вх. от 09.01.2018) поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить исковые требования.

ФИО4 в письменных пояснениях (вх. от 22.06.2020) поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить исковые требования.

ФИО6, ООО «Техтранс», ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области письменные отзывы н иск не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 3 990,2 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> – нежилое помещение общей площадью 2048,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:391, нежилое помещение общей площадью 230,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:389, нежилое помещение общей площадью 213,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:388, нежилое помещение общей площадью 753,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:390, нежилое помещение общей площадью 744,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:387, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2015 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/375020734 от 11.02.2021, № 99/2021/375260872 от 12.02.2021, № 99/2021/375270220 от 12.02.2021, № 99/2021/375264843 от 12.02.2021, № 99/2021/375258746 от 12.02.2021.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024206:17 и передано ООО «Капитал» администрацией г. Владимира на основании договора аренды от 22.12.2015 № 15414 для размещения объекта оптово-розничной торговли, технического обслуживания грузового и легкового транспорта сроком до 01.10.2064 года.

Как пояснил истец, указанные помещения были реконструированы, в результате чего увеличилась их совокупная площадь. Судом установлено, что указанные действия произведены без получения соответствующей разрешительной документации. Сторонами в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, реконструированные помещения в настоящий момент представляют собой единое четырехэтажное административно-производственное здание общей площадью 7 468,4 кв.м. В спорном здании расположен автоцентр по продаже и обслуживанию автомобилей.

В отсутствие разрешительной документации истец лишен возможности оформить право собственности на указанное здание в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024206:17 и не выходит за его границы согласно заключению кадастрового инженера.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение спорного здания не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Владимиргоспроект» по состоянию на 2021 год строительные конструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, признаны удовлетворительными, работоспособными, строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают надежность здания, безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительным мероприятий, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в заключении о соответствии требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности административно-производственного здания № 186-4-5 от 29.01.2021 установило, что при обследовании спорного объекта не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в экспертном заключении № 33-00-06/07-2184-2021 от 16.03.2021 установило, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям.

Согласно техническому плану на здание, выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по состоянию на 31.03.2016, объект является нежилым административно-производственным зданием общей площадью 7468,4 кв.м, количество этажей - 4, год завершения строительства здания - 2016, расположен по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

Реконструкция спорного строения осуществлена самовольно, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления №10/22 в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» право собственности на здание с кадастровым номером 33:22:024206:183 общей площадью 7468,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024206:17, подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (вх. от 07.06.2021) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» право собственности на здание с кадастровым номером 33:22:024206:183 общей площадью 7468,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024206:17.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан