Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А83-11029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

04 апреля 2022 года Дело №А83 – 11029/2021


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

о признании незаконным решения,


при участии представителей:

от участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит суд признать незаконным Решение УФАС от 05.02.2021 по делу №082/06/104-195/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в своих письменных пояснениях поддержало позицию антимонопольного органа и просило суд в удовлетворении требований ООО «МЕТА-Сервис» отказать.

В судебном заседании 21.03.2022, судом объявлен перерыв до 28.03.2022. В судебное заседание после перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.03.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит суд признать незаконным Решение УФАС от 05.02.2021 по делу №082/06/104-195/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Cуд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемый акт; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст. 198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Город» явилось заказчиком проведения электронного аукциона на поставку саженцев (извещение № 08753000294200003950).

По итогам электронного аукциона между победителем аукциона - ООО МЕТА-Сервис» и Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Город» - Заказчик - был заключен муниципальный Контракт № 0875300029420000395 на поставку саженцев (клен остролистный, липа, ясень обыкновенный, можжевельник виргинский) в соответствии со Спецификацией.

Срок поставки товара Заказчику по условиям контракта - п. 3.1. - определен в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи заявки, по адресу: 295000, Российская Федерация, <...>.

Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 10 от 28.01.2021 товар был готов к поставке, однако заказчик отказался от приемки такого товара и расторг Контракт.

Такое решение об одностороннем отказе от Контракта принято Заказчиком - 18.12.2020.

В последующем, в Крымское УФАС поступило обращение МБУ «Город» о включении информации об ООО МЕТА-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев такое письменное обращение, антимонопольный орган возбудил производство по делу № 082/06/104-195/2021-РНП.

По результатам рассмотрения дела № 082/06/104-195/2021-РНП Крымское УФАС 05.02.2021 года вынесло Решение по делу №082/06/104-195/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис», которое и обжалует заявитель.

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Суд отмечает, что антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы данного дела, доводы каждого из участников процесса, суд отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил).

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также пунктов 11, 12 Постановления № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично - правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при исполнении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности. Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения от исполнения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на уклонение от его заключения.

Суд, рассмотрев материалы данного дела, обращает внимание, что, принимая решение о внесении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере исполнения, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе принято Заказчиком 18.12.2020, однако в системе ЕИС Заказчик разместил такую информацию только 26.02.2021 года, что видно из скриншота системы ЕИС.

В связи с чем суд признает обоснованным довод заявителя о том, что на момент поставки товара контракт действовал и поставщик имел полное право осуществить поставку, фактически совершил действия, направленные на поставку хвойных растений, однако со своей стороны Заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - необоснованно отказал в приемке такого товара по действующему контракту, при этом суд исходит из следующего:

согласно п.12 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, (п. 13 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Суд установил, что данные условия Заказчиком не выполнены, а комиссией Крымского УФАС не проверены: по электронной почте Исполнитель Решение о расторжении не получал; как и не получал по почте России. Доказательств обратного суду не представлено.

В системе ЕИС Заказчик разместил информацию только 26.02.2021 г. уже после того, как УФАС принял Решение о включении Заявителя в РНП. Соответственно датой надлежащего уведомления надо считать 28.03.2021 г.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления Заказчика Крымским УФАС Контракт на поставку саженцев не был расторгнут.

Суд пришел к выводу, что заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «МЕТА-Сервис» виновных действий, направленных на его умышленное уклонение от исполнения контракта.

Изучив материалы данного дела, оценив все доказательства по делу, в том числе действия участников закупки, суд приходит к выводу, что обстоятельства данного спора не свидетельствуют об уклонении ООО «МЕТА-Сервис» от исполнения Контракта, фактически уклонился от исполнения контракта (не принял товар) Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - заказчик.

Учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств недобросовестного поведения или преднамеренного уклонения ООО «МЕТА-Сервис» от исполнения Контракта как победителя Закупки, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении ООО «МЕТА-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков

Исходя из вышеизложенного, установив, что обжалуемое решение принято с нарушением закона, при этом нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской деятельности, препятствуя ведению его хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «МЕТА-Сервис» о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.02.2021 по делу №082/06/104-195/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис - обоснованы, подтверждаются материалами данного дела, а потому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб. по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис» - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.02.2021 по делу №082/06/104-195/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко