Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-11707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11707/2023
22 апреля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром комплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 22.05.2023 № 50-014/12д),

от АО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 04.03.2024 № 11-37-Д-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А14-11707/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - истец, ООО "Газпром комплектация") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - ответчик, АО "Борхиммаш") о взыскании неустойки по договору поставки от 28.09.2021 N 50-014/21-2120п в размере 26 682 630,40 руб. за период с 31.05.2022 по 16.06.2022 и с 01.11.2022 по 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Борхиммаш" в пользу ООО "Газпром комплектация" взыскано 12 000 000 руб. неустойки и 156 413 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "Газпром комплектация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "Борхиммаш" (поставщик) и ООО "Газпром комплектация" (покупатель) 28.09.2021 заключен договор поставки N 50-014/21-2120п, по условиям которого поставщик обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения для объекта строительства "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного МГКМ (2-я очередь)" для нужд для ООО "Газпром инвест" для нужд ООО "Газпром комплектация" (далее - продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по согласованной сторонами форме. Спецификации, оформляемые сторонами, должны соответствовать условиям заявки поставщика на участие в конкурентном отборе. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили что поставка оборудования будет осуществлена поставщиком-производителем.

В соответствии с абз. 2 пункта 4.1 договора продукция поставляется в течение мая 2022 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры продукции устанавливаются в спецификациях.

Поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена Продукции составляет на 2021 год 358 637 505 руб., НДС 20% - 71 727 501 руб., общая цена продукции с НДС составляет 430 365 006 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии, в течение 70 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора, на поставленную партию продукции и соответствующие транспортные расходы.

Покупатель вправе осуществить авансовый платеж не более 30% от стоимости подлежащей поставке по спецификации продукции, поставляемой по настоящему договору (при условии получения согласования ПАО «Газпром» на осуществление авансового платежа и предоставления поставщиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 7.2 договора).

Оставшаяся часть стоимости поставленной партии Продукции и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии Продукции, оплачиваются в течение 70 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных п. п. 5.3. и 5.4. настоящего Договора, на поставленную партию Продукции и соответствующие транспортные расходы.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

При нарушении покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 04.10.2021 N 0651А-002/18-105841001-П на поставку продукции, на общую сумму 430 365 006 руб. с НДС, со сроком поставки не позднее 30.05.2022.

АО "Борхиммаш" (поставщик-производитель продукции) письмом от 21.03.2022 обратился к покупателю с вопросом о подтверждении актуальности исполнения заказа в 2022 году и необходимости сообщения сроков поставки оборудования с учетом ранее согласованного переноса сроков поставки на 4 квартал 2022 года, указав на необходимость подготовки дополнительного соглашения к договору поставки с отражением актуальных сроков поставки.

Сторонами 16.06.2022 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 28.09.2021 N 50-014/21-2020п, согласно которому внесены изменения в условия договора, в том числе изменены срок поставки - не позднее октября 2022 года и размер аванса покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 к договору, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 настоящего договора, за период с даты поставки, установленной спецификацией до подписания изменений, до фактической даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 настоящего договора (за исключением случая переноса срока поставки по инициативе покупателя).

Также сторонами подписано изменение от 16.06.2022 № 01 к спецификации от 04.10.2021 N 0651А-002/18-105841001-П, в которой установлен срок поставки товара не позднее 30.10.2022.

Согласно изменениям № 02 к спецификации N 0651А-002/18-10584-1001-П от 04.10.2021 способ доставки определен как доставка принципалом (самовывоз).

Покупателем платежными поручениями от 08.07.2022 N 39699 и N 39700 произведено авансирование в размере 50% от стоимости поставляемой продукции на общую сумму 215 0182 0503 руб. с НДС.

ООО "Газпром комплектация" направило 08.12.2022 в адрес АО "Борхиммаш" претензию от 05.12.2022 N 50-01/ЕК-053315 с требованием поставки продукции и оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, которая получена АО "Борхиммаш" 12.12.2022.

Поставщиком 15.12.2022 произведена поставка товара на сумму 430 365 006 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной от 15.12.2022 N 548 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которыми перевозчику передана последняя составная часть поставляемой продукции.

Нарушение согласованных сроков поставки товара и неисполнение претензии в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в размере 26 682 630,40 руб., из которых 7 316 205,10 руб. за период с 31.05.2022 по 16.06.2022 и 19 366 426,30 за период с 01.11.2022 по 15.12.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, доводы и возражения сторон, проверив представленный расчет неустойки, и установив факты нарушения поставщиком условий договора в части срока поставки товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, условия названного договора в отношении определения пределов ответственности поставщика (0,1%) и покупателя (0,04% с ограничением предельного размера 5% от стоимости несвоевременного оплаченной продукции) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, устанавливающих неравное положение поставщика и покупателя в части установления мер ответственности в 2,5 раза, отсутствие доказательств несения покупателем убытков в размере, котором может компенсироваться заявленная сумма неустойки, признал соразмерной и достаточной для компенсации потерь покупателя сумму неустойки в размере 12 000 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, дополнительно руководствуясь статьей 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 7, учитывая незначительный период просрочки поставки продукции, презумпцию о равенстве (зеркальности) ответственности сторон за неисполнение встречных обязательств, отсутствие доказательств негативных последствий просрочки у покупателя, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 70 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Из пункта 72 Постановления Пленума № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу свободы договора не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора при исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом позиций сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и не противоречат закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений, который не может быть подавляющим предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ свободе усмотрения при формулировании условий сделки; доказательств и документального обоснования доводов об установлении различного размера ответственности исходя из субъектного состава договорных отношений, наличия каких-либо повышенных рисков со стороны ответчика по настоящему делу (поставщика-производителя), истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца на то, что нарушение срока поставки товара составляет 6,5 месяцев и отсутствуют основания для исключения из срока поставки товара периода с 16.06.2022 по 31.10.2022, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом согласованных сторонами сроков поставки товара в договоре поставки (до 30.05.2022) и дополнительном соглашении к нему от 16.06.2022 (до 30.10.2022), заключенном по результатам рассмотрения обращения поставщика от 21.03.2022, срок поставки товара с 16.06.2022 по 30.10.2022 не является нарушением согласованного сторонами срока поставки товара (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы повторяют его позицию по спору и в полном объеме были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А14-11707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3