Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А49-11452/2020

67/2023-4328(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27245/2022

Дело № А49-11452/2020
г. Казань
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А49-11452/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее – ООО «Атойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

9 февраля 2022 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «Атойл» в адрес общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО ЧОП «Медведь») денежных средств на общую сумму 11 963 200 руб., произведенных в период 26.01.2017 по 15.03.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «Медведь» в конкурсную массу ООО «Атойл» денежных средств в размере 11 963 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО ЧОП «Медведь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Медведь» просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 и определение


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 кассационная жалоба ООО ЧОП «Медведь» в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем, просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы ООО ЧОП «Медведь» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223


АПК РФ, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.03.2022 могло быть обжаловано в апелляционный суд не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 04.04.2022.

Между тем, апелляционная жалоба направлена посредством интернет- системы «Мой Арбитр» 17.10.2022, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный


срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд установил, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).


При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывал, что ООО ЧОП «Медведь» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления, о наличии обжалуемого судебного акта ООО ЧОП «Медведь» узнало после наложения


ареста на расчетный счет ответчика судебными приставами-исполнителями Кузнецкого ГО СП УФССП России по Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика по сделке – ООО ЧОП «Медведь», ИНН <***>, является: Белинского ул., 5В д., Кузнецк г., Пензенская область, 442539. Дата внесения указанных сведений – 26.03.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

Указанное определение, отправленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Белинского ул., 5В д., Кузнецк г., Пензенская область, ответчиком не получено, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 44002267523043 (л.д. 65).

Таким образом, суду был известен только данный адрес ООО ЧОП «Медведь», по которому и была направлена корреспонденция.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.


Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено


уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 122 АПК РФ предусмотрено признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Принимая во внимание, что судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, учитывая, что заявитель надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, и не проявил должную деловую осмотрительность, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что о принятом судебном акте ему стало известно после наложения ареста на расчетный счет судебными приставами-исполнителями Кузнецкого ГО СП УФССП России по Пензенской области

Между тем, согласно материалам дела (л.д. 12-14) при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий представил доказательства направления заявления в адрес ответчика (почтовая квитанция, отправление № 80082768229370).


Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082768229370, почтовое отправление, направленное ООО ЧОП «Медведь», вручено адресату 10.02.2022.

Таким образом, ООО ЧОП «Медведь» было известно об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям электронной системы «Картотека арбитражных дел», ООО ЧОП «Медведь», ранее (05.04.2022) обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ООО ЧОП «Медведь» возвращена заявителю, поскольку, в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд разъяснил заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

Согласно автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 направлено ООО частное охранное предприятие «Медведь».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312366324190, почтовое отправление, направленное ООО ЧОП «Медведь», вручено адресату, о чем также свидетельствует почтовое уведомление, полученное 19.04.2022.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.


Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), сведения об определении Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 размещены 24.03.2022 14:19:07 МСК, то есть своевременно.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

Довод кассационной жалобы, что в связи с нахождением директора общества на лечении в стационаре в период с 22.04.2022 по 25.05.2022, юристом были допущены ошибки, выразившиеся в оказании им


неквалифицированный юридической услуги, судом округа отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя (в том числе болезнь руководителя) не признаются уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем также пропущен шестимесячный процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.


Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А49-11452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева