Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А19-11552/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11552/2018 «07» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу № А19-

11552/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленгео»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Единая служба снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 751

875 рублей, (суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 3-Д от 13 февраля 2018

года, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгео» (далее – истец, ООО «ЛЕНГЕО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с

ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ответчик, ООО «Единая служба снабжения») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 в размере 8 751 875 рублей, из них: 7 956 250 рублей – стоимость оплаченного товара, 795 625 рублей – штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 8 751 875 рублей, из них: 7 956 250 рублей – основной долг, 795 625 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 758 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу № А19-11552/2018, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании соглашения от 28.02.2018 выявленные дефекты у поставленного товара ответчиком частично устранены, на дату рассмотрения настоящего дела доказательств того, что оставшиеся недостатки носят неустранимый характер истцом не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку установить существенность недостатков невозможно без специальных познаний.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления недостатков товара, существующих на дату рассмотрения дела в суде.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2018.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» (поставщик) и ООО «ЛЕНГЕО» (покупатель) был заключен договор поставки № ЕСС-П-165, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара (далее – товар), грузополучатель, место поставки, сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются также в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификации).

В случае если в спецификации указаны условия иные, чем в договоре, то к поставке товара по такой спецификации применяются условия, указанные в данной спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17 апреля 2017 года к договору поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2017, поставщик обязуется поставить покупателю трубонарезной станок 1А983 в количестве 1 штуки по цене 7 956 250 рублей.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 858 от 26.10.2017 на сумму 7 956 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017, качество товара, производитель товара, технические характеристики товара, должны соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям ГОСТ и ТУ, другим обязательным требованиям, предъявляемым к товару. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации, если иное не указано в соответствующей Спецификации.

Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Как усматривается из доводов искового заявления, по результатам проведенного покупателем осмотра и пробного запуска трубонарезного станка 1А983 были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатацию станка, которые были отражены в рекламационном акте № 01 от 23.01.2018.

Пунктом 7.3. договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 предусмотрено, что в случае выявления покупателем при приемке товара недостатков товара, других нарушений условий договора, покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и нарушениях. После получения указанного уведомления поставщик обязан вы пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его совместной проверки и оформления двустороннего акта о проверки товара, удостоверяющее состояние товара и причины возникновения недостатков и нарушений.

В связи с чем, информационными письмами (уведомлениями) б/н от 24.01.2018, 25.01.2018, и № 25 от 26.01.2018, направленными в адрес ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ», покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках и предложил направить своих представителей для совместного обследования поставленного товара.

16 февраля 2018 года комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ЛЕНГЕО» и уполномоченного представителя поставщика составлена дефектная ведомость, отражающая выявленные недостатки с признанием их обоснованности.

По факту выявленных нарушений 28.02.2018 года между сторонами подписано соглашение, согласно которому поставщик в течение 30-ти календарных дней со дня составления вышеуказанного соглашения доставит комплектующие и запасные запчасти, устранит дефекты, указанные в дефектной ведомости от 16.02.2018. Срок устранения выявленных недостатков установлен до 29 марта 2018 года.

Однако, 22 марта 2018 года поставщик письмом исх. № 71 сообщил о невозможности исполнения, просил предоставить возможность исполнения взятых на себя обязательств в срок до 17 апреля 2018 года.

В ответ на письмо поставщика исх. № 71 об изменения сроков поставки, покупателем направлено уведомление № 92 от 23.03.2018 о необходимости исполнения обязательств в срок до 20 апреля 2018 года, а также доведена информация, что в случае не устранения выявленных нарушений к указанному сроку, ООО «ЛЕНГЕО» будет вынуждено инициировать процедуру расторжения договора с взысканием сумм штрафа, установленных пунктом 8.6 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017.

Вместе с тем, поставщик, взятые на себя обязательства, к 17.04.2018 года также не исполнил. 19.04.2018 года от ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» поступило письмо исх. № 97, в котором ответчик просил предоставить возможность исполнения взятых на себя обязательств в срок до 01 июня 2018 года.

Пунктом 8.6 договора установлено, что за поставку товара ненадлежащего качества и (или) ненадлежащей комплектации и (или) ненадлежащего ассортимента товара поставщик по требованию покупателя оплачивает штраф в размере 10% (десять процентов) от цены соответственно некачественного, некомплектного товара, товара, поставляемого с нарушением условий об ассортименте. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.3 договора, если поставщик не выполнит требования покупателя в установленные сроки, покупатель вправе в одностороннем

порядке отказаться от принятия и оплаты товара и/или от договора (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщику путем направления соответствующего письменного уведомления поставщику. В таком случае, если покупателем была осуществлена оплата товара, поставщик обязан в пятидневный срок после получения такого уведомления вернуть покупателю все уплаченные им денежные средства.

ООО «ЛЕНГЕО» 24 апреля 2018 года в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и невозможностью их устранения в приемлемые для покупателя сроки, в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора поставки (почтовый идентификатор 66690223007694, письмо продублировано электронной почтой) и требованием о возврате стоимости оплаченного товара, а также оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 8 мая 2018 года.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № ЕСС-П-165 от 16.02.2018 по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о поставке товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами договором и спецификацией к договору согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара; в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, поставленный товар признан не соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017, товар должен быть новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации, если иное не указано в соответствующей Спецификации. Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, иное в Спецификации не указано.

Суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции ответчиком заявлен довод о том, что покупатель имеет право отказаться от договора поставки только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков). Однако

согласно соглашению об урегулировании замечаний к поставленному товару от 28.02.2018 все выявленные недостатки носят устранимый характер. Для подтверждения заявленных доводов ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы с целью установить существенность недостатков апелляционным судом отклоняется в связи с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в специальных познаниях; при этом рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика 16.02.2018 дефектной ведомости при проверке поставленного ответчиком трубонарезного станка 1А983 выявлены следующие дефекты: не работает автомат подачи отвода резца; сильный износ патронов 1 патрон подклинивает (зажать заготовку нет возможности патрон зажимает до 201 мм, далее происходит заклинивание кулачков и винтов патрона); трещина на главном приводном шкиву ремней; конусная линейка заклинивает; шпиндель расточенный восстановленный; коробка скоростей, шестерни имеют износ, видны (следы ударов металлическим предметом (при сборке)); пениться масло в гидросистеме (подсос воздуха в гидросистеме); следы восстановления шлифования станины; проверку на точность выполнить нет возможности, при неработающей конусной линейке и автоматом отвода резца, так же не смогли закрепить контрольную отправку из-за нерабочего патрона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный товар № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 не является новым, не бывшим в

употреблении/эксплуатации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения от 28.02.2018 выявленные дефекты у поставленного товара ответчиком частично устранены, на дату рассмотрения настоящего дела доказательств того, что оставшиеся недостатки носят неустранимый характер истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соглашении об урегулировании замечаний к поставленному товару от 28.02.2018 стороны подтвердили, что в ходе приемки товара покупателем были обнаружены недостатки товара не позволяющие его эксплуатацию по назначению. В пункте 5 соглашения стороны признали обоснованность выводов о причине возникновения недостатков, путей их устранения, изложенных в дефектной ведомости от 16.02.2018.

Согласно пункту 6 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что поставщиком в течение 30 календарных дней со дня составления настоящего соглашения будут допоставлены комплектующие и запасные части и устранены дефекты, указанные в дефектной ведомости от 16.02.2018.

Между тем, на дату рассмотрения дела ответчиком указанные условия соглашения об урегулировании замечаний к поставленному товару не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за

товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требование покупателя об устранении выявленных дефектов товара в согласованные сторонами сроки поставщиком не исполнено, в связи с чем, покупатель расторг договор и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки на сумму 7 956 250 рублей в материалы дела не представлены. Доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 7 956 250 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 процентов от цены некачественного товара, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 за поставку товара ненадлежащего качества и (или) ненадлежащей комплектации и (или) ненадлежащего ассортимента товара поставщик по требованию покупателя оплачивает штраф в размере 10% от цены соответственно некачественного, некомплектного товара, товара, поставляемого с нарушением условий об ассортименте.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции признан арифметически верным, судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет

ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскание штрафа правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере 795 625 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу № А19-11552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский