Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А36-13113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13113/2018
11 июля  2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена  07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

                          Гладышевой Е.В.,

                         Андреева А.В.,

                         Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:


от УФНС России по Липецкой области:


от ООО «Грос Ритейл»:


от конкурсного управляющего

АО «ЛИК»:


от иных лиц, участвующих в деле:


                           ФИО1


                             ФИО2 - представитель,                     

                             доверенность от 12.05.2025;


                             ФИО3 - представитель,

                             доверенность от 14.11.2024;


                             ФИО4 - представитель,         

                             доверенность от 21.05.2025;


                  не явились, извещены надлежаще;


            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суд Липецкой области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу                 №А36-13113/2018, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Гидромеханизация» 26.11.2018 (далее – ООО «Липецк-Гидромеханизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО «ЛИК», должник) несостоятельным (банкротом).

            Публичное акционерное общество «Орелстрой» (далее - ПАО «Орелстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу ООО «Липецк-Гидромеханизация» на ПАО «Орелстрой», представив определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу                  №А36-12541/2017 о процессуальном правопреемстве.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 заявление ПАО «Орелстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу                  №А36-13113/2018.

            Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

            От общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее - ООО «Грос Ритейл», кредитор) 22.05.2024 поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл», погашении требований залогового кредитора в первоочередном порядке по отношению к земельному налогу, начисленному за период проведения конкурсного производства АО «ЛИК».

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, разрешены разногласия между ООО «Грос Ритейл», конкурсным управляющим АО «ЛИК» и УФНС России по Липецкой области в части распределения денежных средств, поступивших от реализации 43 земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Грос Ритейл», определен следующий порядок:

            - за период с даты введения конкурсного производства (21.08.2019) до даты включения в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом (19.09.2019) – в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

            - с даты включения требования ПАО Сбербанк до даты принятия судом к рассмотрению заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника (08.12.2021) – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

            - с даты принятия судом заявления о разрешении разногласий до утверждения судом положения о реализации имущества должника (17.04.2023) – в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

            - с даты утверждения судом положения о реализации имущества должника до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов (11.01.2024) – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

            - с даты принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер – в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

            - с даты вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер до даты регистрации перехода права собственности на земельные участки – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, уполномоченный орган) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения порядка, установленного пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

            - с даты принятия судом заявления о разрешении разногласий (08.12.2021) до утверждения судом положения о реализации имущества должника (17.04.2023);

            - с даты принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов (11.01.2024) до вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер (23.08.2024),

и принять судебный акт о применении порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за период с даты включения требования ПАО Сбербанк (04.10.2019) до даты регистрации перехода права собственности на земельные участки на нового собственника.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на  бездействие залогового кредитора с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества (22.11.2019) по 09.11.2021. По утверждению заявителя в указанный период залоговым кредитором не предпринимались действия по определению судьбы залогового имущества. В ходе рассмотрения спора об обжаловании решения собрания кредиторов залоговый кредитор поздно обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы и представил кандидатуру эксперта, не обеспечивал участие представителя во всех судебных заседаниях, не возражал против продления экспертизы. Судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о необоснованном отнесении бремени расходов на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества в размере 7 097 861,74 рублей на конкурсную массу должника.

            В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель кредитора в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

            От конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статье 284 АПК РФ.

            Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2019), определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ЛИК» включены требования ПАО Сбербанк на сумму 356 289 374,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в четвертой очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом на процессуального правопреемника – ООО «Грос Ритейл».

            В ходе процедуры банкротства АО «ЛИК» проведены торги по реализации 43 земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Грос Ритейл».

            Конкурсным управляющим 25.12.2023 опубликованы сведения о победителе торгов, которым признан ФИО6, предложение о цене составило 341 000 001 руб.

            На запрос залогового кредитора ООО «Грос Ритейл» относительно распределения поступивших от реализации имущества денежных средств конкурсный управляющий АО «ЛИК» сообщил, что денежные средства подлежат распределению в следующем порядке:           - 7 097 861,74 руб.– на организацию и проведение торгов;

            - 210 919 725 руб. – на погашение земельного налога, начисленного за период с 2019 по 2023 гг.;

- 122 982 414, 26 руб. подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из которых 116 833 293,55 руб. будут перечислены в пользу ООО «Грос Ритейл».

            Ссылаясь на то, что залоговое имущество длительное время не было реализовано по причине рассмотрения в судебном порядке разногласий по вопросу определения начальной продажной цены и порядка реализации имущества, были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов, ООО «Грос Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении поступивших денежных средств по правилам пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке по отношению к земельному налогу, начисленному за период проведения конкурсного производства АО «ЛИК» в соответствующие периоды судебных разбирательств.

            Разрешая возникшие разногласия и принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-19840 (4) от 13.06.2024, залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное  влияние на решение экономических задач.

            Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

            При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

            Вместе с тем, одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора. Как отражено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом 10.11.2021, налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога).

            Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

            Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 №16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Конституционного суда РФ от 09.04.2024 №16-П).

            Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

            Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых не залоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

            В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

            1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

            2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

            3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

            При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

            В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 №16-П также отмечено, что, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

            При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом, в том числе того, насколько повлияет не поступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

            Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

            При обращении с настоящим заявлением о разрешении разногласий ООО «Грос Ритейл» в обоснование необходимости изменения порядка погашения земельного налога указало на то, что земельные участки не сдавались в аренду в ходе процедуры банкротства; имущество длительное время не реализовывалось по причине судебных споров, в рамках которых залоговый кредитор настаивал на утверждении положения в первоначальной редакции; земельный налог за период процедуры конкурсного производства составляет более половины от вырученных по итогам торгов денежных средств; в настоящее время залоговый кредитор имеет обязательства перед третьими лицами на сумму более 2 млрд. руб.; права ФНС России не будут нарушены, поскольку конкурсной массы достаточно для погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов АО «ЛИК» от 18.11.2021 большинством голосов принято решение об определении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с отчетами об оценке №07-018/1 от 11.05.2021, №07-023 от 18.05.2021, №005/Ц/21 от 26.04.2021, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЛИК», в том числе находящего в залоге ООО «Гросс Ритейл».

            Поскольку начальная стоимость утверждена кредиторами в соответствии с отчетами об оценке, при наличии в отношении них отрицательного заключения Территориального управления Росимущества, которое является обязательным, конкурсный управляющий АО «ЛИК» 02.12.2021 обратился с заявлением в суд о разрешении разногласий в части:

            - установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл», утвержденного протоколом собрания кредиторов от 18.11.2021, в размере 2 597 746 400 руб.;

            - установления начальной цены продажи имущества АО «ЛИК», подлежащего продаже в соответствии с положением, утвержденным протоколом собрания кредиторов от 18.11.2021, в том числе находящегося в залоге администрации Липецкой области, в размере 664 302 000 руб.;

            - установления начальной продажной цены 100% доли в уставном капитале ООО «Аркадия-Л» в размере 4 451 903 руб. в соответствии с отчетом об оценке №005/Ц/21 от 26.04.2021.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 заявление принято к производству.

            От кредитора ФИО7 08.12.2021 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2021, которое определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2021 и заявление конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. о разрешении разногласий.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2022 к рассмотрению заявления привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2022, производство по заявлению в части требований ФИО7 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

            В связи с возражениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части определения начальной цены продажи имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего АО «ЛИК» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализуемого имущества.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) разрешены разногласия и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЛИК», в том числе находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл», в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 18.11.2021, с установлением начальной цены продажи имущества в размере, определенном экспертами в рамках рассмотрения разногласий в общем размере 1 880 406 723 руб., из них 1 638 938 200 руб. – стоимость 43 земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Грос Ритейл».           На этапе публичного предложения в ходе процедуры конкурсного производства 43 земельных участка реализованы по цене 341 000 001 руб.

От ООО «Бизнес Ринар» 29.12.2023 поступило заявление о признании недействительным решения организатора торгов ООО «Специализированная торгующая организация», оформленное протоколом об определении участников торгов №197824 от 25.12.2023, о признании ФИО6 участником торгов, о признании недействительным решения организатора торгов ООО «Специализированная торгующая организация», оформленное протоколом о результатах проведения торгов №97824 от 25.12.2023, о признании ФИО6 победителем торгов, о признании ООО «Бизнес Ринар» победителем торгов по продаже имущества АО «ЛИК».

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6           Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2024 по ходатайству ООО «Бизнес Ринар» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «ЛИК» Сидору П.Л. до вступления законную силу судебного акта по заявлению ООО «Бизнес-Развитие» об оспаривании решений организатора торгов заключать договор купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по торговой процедуре: код торгов 197824, сообщение ЕФРСБ №13039576 от 24.11.2023.

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Ринар», отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.01.2024.

            Между АО «ЛИК» в лице конкурсного управляющего и победителем торгов 21.08.2024 заключен договор купли-продажи №197824-1, предметом которого являются 43 земельных участка, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2024, оплата по договору произведена по платежному поручению №8 от 20.09.2024.

            Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2024 и 21.10.2024.

            Оценив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что длительность процедуры реализации залогового имущества и заключения договора купли-продажи реализованного на торгах имущества в соответствующие периоды не зависела от воли залогового кредитора, который, как в рамках рассмотрения вопроса об утверждении положения, так и в ходе оспаривания торгов, настаивал на рассмотрении указанных споров с целью скорейшей реализации залогового имущества.

            Принимая во внимание дату включения требований ПАО Сбербанк (правопредшественника ООО «Грос Ритейл») в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, размер земельного налога за период с даты введения процедуры конкурсного производства до перехода права собственности на земельные участки, цену, по которой реализовано залоговое имущество, объем обязательств ООО «Грос Ритейл» перед третьими лицами (более 2 млрд. руб.), а также возможность погашения требований ФНС России по текущим платежам за счет иного имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства АО «ЛИК», суды пришли к выводу о распределении денежных средств от реализации 43 земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Грос Ритейл», в следующем порядке:

            - за период с даты введения конкурсного производства (21.08.2019) до даты включения в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом (19.09.2019) – в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

             - с даты включения требования ПАО Сбербанк до даты принятия судом к рассмотрению заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника (08.12.2021) – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

            - с даты принятия судом заявления о разрешении разногласий до утверждения судом положения о реализации имущества должника (17.04.2023) – в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

             - с даты утверждения судом положения о реализации имущества должника до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов (11.01.2024) – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

             - с даты принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер – в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

             - с даты вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер до даты регистрации перехода права собственности на земельные участки – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №304-ЭС16 -19840(4) па делу № А03-1592/2014, постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 №16-П, суд исходил из того, что арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, уполномочен на определение справедливой очередности в каждом конкретном деле с соблюдением баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что залоговое имущество должника длительное время не реализовывалось на торгах по причине рассмотрения споров в судебном порядке о начальной продажной цене залогового имущества, по оспариванию ООО «Бизнес Ринар» итогов торгов и длительного действия принятых судом обеспечительных мер.

Длительность рассмотрения обособленных споров о разрешении разногласий в деле о банкротстве АО ЛИК по установлению начальной цены продажи имущества АО ЛИК и заявление ФИО7 о признании недействительными решения собрания кредиторов 18.11.2021,  а также по оспариванию ООО «Бизнес Ринар» итогов торгов не зависело от залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должником ранее не мог приступить к реализации имущества, поскольку Росимущество в период с 12.05.2021 по 02.12.2021 (обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий) выносило отрицательные заключения на отчеты об оценке, подготовленные оценочными компаниями. Указанное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему начать процедуру реализации имущества должника. Вместе с тем, результат рассмотрения судебного спора не способствовал ни скорейшей реализации имущества должника, ни реализации по наиболее высокой цене, чем было предложено конкурсным управляющим на основании результатов собрания кредиторов от 18.11.2021 (2,4 млрд.руб.).

После принятия обеспечительных мер в рамках спора об оспаривании результатов торгов  по заявлению ООО «Бизнес Ринар» ограничение прав должника по заключению договора с победителем торгов носило длительный характер, вследствие чего должник в течении 270 дней был лишен возможности передать земельные участки и снизить налоговую нагрузку АО «ЛИК».

  При таких обстоятельствах, учитывая, что по итогу всех судебных разбирательств установлена необоснованность предъявляемых требований заявителями, повлекшими невозможность своевременного проведения и завершения торгов, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что именно действия залогового кредитора привели к столь длительному рассмотрению обособленных споров, связанных с реализацией имущества должника.

  Доводы уполномоченного органа о бездействии залогового кредитора по определению судьбы залогового имущества с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества (22.11.2019) по 09.11.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции определил указанный период (c 19.09.2021 по 08.12.2021) как период, в котором распределение денежных средств, поступивших от реализации залога, происходит в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. в пользу уполномоченного органа.

При этом, залоговый кредитор аргументировал указанный период, указав, что для проведения инвентаризации, проведении оценки имущества, её согласования в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 130 Закона о банкротстве, в т.ч. с учетом неоднократного несогласования отчета со стороны контрольного органа требовалось значительное количество времени. В указанный период действовали ограничительные меры, направленные на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. и режим нерабочих дней (в 2020 году действовали ограничительные меры по противодействию коронавирусной инфекции). Договор № 06-018/1 на оказание услуг по оценке имущества заключен 25.01.2021, отчет составлен экспертом 11.05.2021, после чего начался этап получения заключений со стороны территориальных органов Росимущества. Первый отчет направлен конкурсным управляющим на согласование 12.05.2021. Неоднократное несогласование отчетов по оценке имущества со стороны контрольного органа, в т.ч. и после многочисленных корректировок, послужило основанием для включения залоговым кредитором (09.11.2021) в повестку дня очередного собрания кредиторов (18.11.2021) вопросов по утверждению положения продажи залогового имущества и установлении начальной продажной цены.

С учетом изложенного, обжалуя определение суда первой инстанции в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации земельных участков, установленного пунктами 2, 2.1 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и указывая на необходимость применения порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за период с даты включения требования ПАО Сбербанк (04.10.2019) до даты регистрации перехода права собственности на земельные участки на нового собственника, уполномоченный орган не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов.

Довод уполномоченного органа, применительно к положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о том, что вознаграждение организатора торгов не должно выплачиваться в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассматриваемых разногласий и не оценивался судом. Уполномоченный орган в установленном порядке с соблюдением процессуального законодательства не заявил самостоятельных требований о рассмотрении таких разногласий, судом рассмотрены только разногласия, заявленные ООО «Грос Ритейл».

При наличии фактических разногласий по данному вопросу, лица, участвующие в деле не лишены права заявить их в самостоятельном порядке.  

            В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

            Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

            С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу №А36-13113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу №А36-13113/2018 отменить.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Гладышева


Судьи                                                                                                        А.В. Андреев


                                                                                                              М.Ю. Иванова