Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А50-21694/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2022 года дело № А50-21694/21

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСП ТЕПЛОГАЗ» (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614000, <...>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-СЫЛВА» (614503, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 56 250 руб. 00 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


Общество с ограниченной ответственностью «ПСП ТЕПЛОГАЗ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-СЫЛВА» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56 250 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением арбитражного суда от 25 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, привлечен ФИО2, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 25 октября 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 декабря 2021 года (л.д. 48).

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 27 января 2022 года (л.д. 52-55).

Определением арбитражного суда от 27 января 2022 года проведение судебного разбирательства отложено для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 25 февраля 2022 года (л.д. 62-64) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25 февраля 2022 года объявлен перерыв на срок до 04 марта 2022 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 40-42).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает истца (л.д. 56-57).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 58).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24 октября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №03/2017-СМР на выполнение работ по обследованию котлов (л.д. 11-17).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию водогрейных котлов КВ-Г-2, 5-115 в количестве 02 штуки.

Объект выполнения работ - Газовая котельная №2 в селе Ляды, Пермский район, Пермский край (пункт 2.1, л.д. 12).



Содержание, объем, требование к качеству, подлежащих выполнению работ, стороны установили в приложении №1 - Технической программе (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4).

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 144 000, 00 руб. (пункт 3.1).

Стороны установили порядок оплаты выполненных работ.

Так, стороны установили то, что 70 % от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику до момента выполнения работ в течение трех рабочих дней после подписания договора. После выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику окончательную стоимость работ в течение 3 календарных дней с момента завершения работ (пункты 3.1, 3.3., 3.4 договора).

Срок начала выполнения работ для подрядчика установлен в течение 07 рабочих дней с момента получения от заказчика предварительной оплаты (пункты 3.3, 4.1.1 договора).

Срок окончания выполнения работ установлен в пунктах 2.2, 4.1.2 договора. При этом стороны отметили период выполнения работ - в течение 10 рабочих дней, с учетом пункта 3.3 договора, то есть, после получения подрядчиком авансового платежа (предварительной оплаты) (пункт 2.2, л.д. 12).

02 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору.

По условиям дополнительного соглашения истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту водогрейного котла КВ-Г-2,5-115 (01 штука), который расположен в газовой котельной, расположенной в селе Ляды Пермского района Пермского края.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 115 000, 00 руб.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, по дополнительному соглашению, сдал выполненные работы ответчику (заказчику), о чем стороны оформили акт №1 о приемке выполненных работ от 10 сентября 2018 года (л.д. 18).

Истец (подрядчик) также отметил то, что стороны также провели сверку расчетов за период 2018 года, о чем оформили акт от 10 сентября 2018 года (л.д. 19).

По результатам сверки стороны установили то, что истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 72 000, 00 руб., а также на сумму 115 500, 00 руб. (дебет счета подрядчика, кредит счета заказчика). Ответчик (заказчик) оплатил выполненные истцом работы в размере 131 250, 00 руб. (кредит счета подрядчика, дебет счета заказчика). Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 56 250, 00 руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу выполненные работы, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности по оплате выполненных работ в размере 56 250, 00 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 13 апреля 2020 года (л.д. 21-22).

Как было указано выше, третье лицо поддерживает иск, отметило то, что является учредителем истца. В период с 13 сентября 2013 года по 18 июля 2019 года являлся директором истца. Третье лицо не оспаривает заключение договора, дополнительного соглашения. При этом отметило то, что ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) о переносе срока выполнения работ на август 2018 года, в связи с неблагоприятным финансовым положением заказчика (письмо от 14 июня 2018 года). В дальнейшем, в августе 2018 года истец выполнил заказанные работы, сдал работы ответчику, о чем стороны оформили акты, в том числе, акт №1 от 10 сентября 2018 года. Кроме того, истец выполнил в пользу ответчика ремонтные работы котла КВ-Г- 2,5-115 (1 штука) на объекте - Газовая котельная №2, расположенная в селе Ляды (письменный отзыв, л.д. 56). В обоснование доводов третье лицо представило в материалы дела, в том числе, доказательства в виде отчета по техническому обследованию водогрейных котлов КВ-Г 2,5-115 (1 штука) на объекте «Газовая котельная №2» в селе Ляды. Третье лицо также представило акт выполненных работ от 10 сентября 2018 года. На основании содержания акта истец (подрядчик) выполнил работы в пользу ответчика (заказчика) по обследованию водогрейного котла КВ-Г-2,5-115 в количестве 01 штуки, находящегося в газовой котельной в селе Ляды, Пермский район, Пермский край. Стоимость выполненных работ составила 72 000, 00 руб., со стороны заказчика оплачено 50 400, 00 руб. (приложение к отзыву, файлы, л.д. 57).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) не оспаривает факт выполнения работ со стороны истца (подрядчика), а именно, работ по техническому обследованию водогрейного котла КВ-Г-2,5-115 в количестве 1 штука в период с 03 апреля по 06 апреля 2018 года. Ответчик также не оспаривает наличие технического отчета по обследованию котла КВ-Г-2,5-115 №1. Ответчик не оспаривает внесение денежных средств истцу в размере 50 400, 00 руб., как авансового платеж (предварительная оплата заказанных работ) (чек-ордер №31 от 03 апреля 2018 года).

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникло, так как, подрядчик не выполнил полностью заказанные работы, а именно, работы по обследованию водогрейного котла №2. По мнению ответчика, заказчик ошибочно оформил акт сверки расчетов, что привело к ошибочному перечислению денежных средств в размере 80 850, 00 руб. (платежное поручение №33 от 07 августа 2018 года). Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика (заказчика), истец (подрядчик) получил денежные средства неосновательно на сумму 131 250, 00 руб. (письменный отзыв на иск, л.д. 40-41).


Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец (подрядчик) выполнил в пользу ответчика (заказчика) работы, которые со стороны ответчика приняты (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты, у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре.

Как видно из материалов дела, на основании содержания акта выполненных работ от 10 сентября 2018 года истец (подрядчик) выполнил работы в пользу ответчика (заказчика) по обследованию водогрейного котла КВ-Г-2,5-115 в количестве 01 штуки, находящегося в газовой котельной в селе Ляды, Пермский район, Пермский край. Стоимость выполненных работ составила 72 000, 00 руб., со стороны заказчика оплачено 50 400, 00 руб. (приложение к отзыву, файлы, л.д. 57).

На основании содержания акта №1 от 10 сентября 2018 года истец (подрядчик) выполнил и сдал выполненные работы ответчику (заказчику) по ремонту водогрейного котла КВ-Г-2,5-115 в количестве 1 штуки, находящего в газовой котельной в селе Ляды, Пермский район, Пермский край. Стоимость выполненных работ установлена в размере 115 500, 00 руб. При этом стороны отметили то, что ответчик (заказчик) оплатил работы в размере 87 500, 00 руб. (л.д. 18).

По результатам сверки расчетов стороны установили то, что истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 72 000, 00 руб., а также на сумму 115 500, 00 руб. (дебет счета подрядчика, кредит счета заказчика). Ответчик (заказчик) оплатил выполненные истцом работы в размере 131 250, 00 руб. (кредит счета подрядчика, дебет счета заказчика). Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 56 250, 00 руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявил истцу (подрядчику) об отказе от исполнения договора, не заявил требование о расторжении сделки, в связи с существенными нарушениями условий сделки со стороны подрядчика, не заявил о необходимости выполнить работы в той части, на которую ссылается, возражая по иску. Ответчик (заказчик) также не заявил истцу до момента обращения в суд с настоящим иском, до момента признания истца (подрядчика) несостоятельным (банкротом) о возврате денежных средств, по мнению истца, полученных истцом без встречного исполнения обязательства, принятого по сделке (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате у заказчика не возникло, так как, истец (подрядчик) не выполнил полностью работы, заказанные по сделке, суд также отклоняет, так как, волеизъявление сторон не было направлено на выполнение работ полностью, в том числе, в отношении обследования 02 водогрейного котла. Как видно из материалов дела, стороны согласовали выполнение тех работ, которые были указаны в актах выполненных работ, представленных в дело, согласовали цену этих работ, что стороны не оспаривает. При этом действия сторон закону не противоречат.

Таким образом, доводы ответчика суд отклоняет, так как, эти доводы противоречат закону (статьи 10, 421, 431, 328, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 421, 431, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, заявил об отсрочке оплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (Налоговый кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-СЫЛВА» (614503, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП ТЕПЛОГАЗ» (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614000, <...>) задолженность в сумме 56 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-СЫЛВА» (614503, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова